Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Василия Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Попова Василия Дмитриевича, Поповой Галины Дмитриевны в равных долях в пользу Авдеевой Ирины Александровны в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 269 222 руб. 40 коп., стоимость поврежденной мебели в сумме 34 936 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 19 306 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6241,58 руб.
В остальной части требования Авдеевой Ирины Александровны оставить без удовлетворения.
Обязать Авдееву Ирину Александровну в течение 10 дней после выплаты Поповым Василием Дмитриевичем, Поповой Галиной Дмитриевной денежных сумм в возмещение ущерба в полном объеме, передать Попову Василию Дмитриевичу, Поповой Галине Дмитриевне шкаф с ящиками, шкаф под мойку, шкаф-стол с дверцами, столешницу "<данные изъяты>", диван-еврокнижку "Фантазия", стол обеденный "<данные изъяты>
Исковые требования Попова Василия Дмитриевича к ООО "КТС", ПАО "ТГК-2" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Авдеева И.А. обратилась в суд с иском к Попову В.Д., Поповой Г.Д. о взыскании в солидарном порядке ущерба от залива квартиры в сумме 315 077,40 руб., судебных расходов по оплате экспертизы 20 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
24 июля 2019 года произошел залив из вышерасположенной квартиры N принадлежащей ответчикам, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры. Залив произошел по причине ненадлежащего обслуживания своего имущества ответчиками Поповым В.Д. и Поповой Г.Д. Ущерб составил 315 077,40 руб., что подтверждено заключением эксперта. Истец испытала нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.
Попов В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Коммунально-техническая служба", ПАО "Территориальная Генерирующая Компания N 2" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 23 июля 2019 года в кв. N д. <адрес> произошел прорыв трубы горячей воды из-за чрезмерного давления в трубах. Вода была отключена во всем микрорайоне несколько дней в связи с гидравлическими испытаниями и сразу после подачи воды труба лопнула. Для ликвидации последствий были проведены следующие работы: вызвана аварийная бригада, слесарь-сантехник из ООО "КТС" сначала пришел в кв.113 и посмотрел откуда течет вода, из-за неисправности первого запорного устройства (от общего стояка в квартиру) перекрыть воду не смог и потом пошел перекрывать стояк на весь подъезд. Считает, что виновным в подаче чрезмерного давления является либо ПАО "ТГК-2", так как именно они проводили гидравлические испытания, либо ООО УК "КТС", так как зона ответственности ПАО "ТГК-2" заканчивается по границе дома и подача воды была резкая, а не плавная, в связи с чем и произошел гидроудар.
Гражданские дела соединены в одно производство.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен Попов В.Д.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Попова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине Попова В.Д., Поповой Г.Д., не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащим им на праве собственности жилого помещения, в связи с чем взыскал в пользу истца причиненный материальный ущерб на основании представленных им доказательств. При этом суд не усмотрел вины управляющей организации ООО "КТС", а также ПАО "ТГК-2" в заливе.
С выводами суда, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
В соответствии с положениями ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и владеет им в соответствии с требованиями закона, не допуская нарушения прав других лиц.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Авдеева И.А. и третье лицо Ведмеденко А.Г. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
23 июля 2019 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N <адрес>, собственниками которой являются Попов В.Д. и Попова Г.Д. (по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый)
В дело представлен акт от 25 июля 2019 года N 34 осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленный сотрудниками ООО "КТС" из которого следует, что в квартире NN произошла протечка из вышерасположенной квартиры NN, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, в доступе в кв. N было отказано. Также в деле имеется акт повторного осмотра ООО "КТС" от 30 июля 2019 года N 39 из которого следует, что протечка повлекла вздутие всех напольных покрытий в квартире, образование плесневелого грибка.
Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков являются не обоснованными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так, стороны не оспаривают факт того, что причиной залива явился разрыв трубы внутриквартирной разводки горячего водоснабжения на кухне в квартире NN. При этом, ответчики ссылаются на то, что работы по замене внутриквартирной разводки производило ООО "КТС" из материалов ООО "ПластКомплект", причиной разрыва крана является подача чрезмерного давления либо ПАО "ТГК-2" либо ООО УК "КТС".
Поскольку залив квартиры истца произошел из принадлежащей ответчикам квартиры, то обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежала именно на ответчиках.
Аварийный участок, где произошла утечка воды на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения, относится к имуществу сособственников.
Согласно представленным ПАО "ТГК-2" документам, показаниям представителя ПАО "ТГК-2" гидравлические испытания проводились 16,17 июня 2019 года, внеплановые работы в день протечки не производились. Материалы дела также не содержат сведений о воздействии "гидравлического удара" на систему внутриквартирной разводки ответчиков.
Как следует их пояснений ответчика Попова В.Д., для установления причин протечки трубы им вызвались эксперты, которые пояснили, что труба лопнула в результате высокого давления воды, либо некачественного материала труб, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиками в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
На основании изложенного, с учетом того, что ответственными за надлежащее содержание квартиры N N является ее собственники, которыми указанная обязанность должным образом не исполнена, разрыв трубы горячего водоснабжения произошел в зоне ответственности собственников, суд пришел к правильному выводу о том, что лицами, ответственным за причиненный истцу ущерб, являются Попов Д.В. и Попова Г.Д.
В удовлетворении исковых требований Попова Д.В., Поповой Г.Д. судом первой инстанции отказано также обоснованно. Из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что истец должен доказать наличие недостатка, а на ответчике (исполнителе) лежит бремя предоставления доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств, подтверждающих оказание ненадлежащего качества услуги по горячему водоснабжению Поповым В.Д., Поповой Г.Д. не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что замена труб горячего водоснабжения в их квартире проводилась управляющей компанией и с использованием некачественного материала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе процесса фотофиксаций повреждений были нарушены права ответчиков ввиду того, что осмотры квартиры истца происходили без их участия, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение ООО СБК "Партнер" о стоимости восстановительного ремонта, а равно и стоимости поврежденной мебели, ответчиками не представлено. Судебная также коллегия отмечает, что ответчикам предоставлялось время для представления доказательств по делу, судебное заседания откладывалось дважды по указанным причинам, однако каких либо доказательств ответчиками представлено не было.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт предыдущих затоплений квартиры истца. Так, судом указанные доводы обоснованно не приняты во внимания, поскольку они не существо спора не влияют, так как после заливов в 2012,2015 годах, пожара в квартире N был произведен ремонт, что подтверждается фотоматериалами и не опровергнуто ответчиками.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не нашел оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиками не представлены. Справка о размере заработной платы ответчика Поповой Г.Д., выданная организацией, возглавляемой ответчиком Поповым В.Д., в отсутствии иных доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, таким доказательством являться не может.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Василия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
