Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3217/2021

15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Боброва Юрия Михайловича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Боброва Юрия Михайловича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 11.03.2011 года в сумме 308 918,19 руб., в том числе: 198 003,60 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 1 822,72 руб. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу, 107 320,23 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 31.01.2020 г. по 26.04.2021 г., 1 771,64 руб. - неустойка за неисполнением обязательств по уплате процентов за период с 25.08.2020 г. по 31.08.2020 г.

Продолжить взыскание с Боброва Ю.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" процентов за пользование кредитом, начиная с 24.06.2021 г. по дату фактической оплаты кредита включительно, исходя из ставки 12% годовых.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартира, общей площадью 47,1 кв. м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 810 400 руб.

Взыскать с Боброва Юрия Михайловича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 289,18 руб.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Боброву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.03.2011 года между ПАО АКБ "Связь-Банк", правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 720 000 руб. сроком на 192 месяца с процентной ставкой 12,00% годовых для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 47,1 кв. м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>. Приобретенная ответчиком квартира с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. В закладной указана оценка предмета ипотеки - 1 013 000 руб., которая определена на основании отчета об оценке недвижимого имущества N 71-11 от 02.03.2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 16.04.2021 года образовалась задолженность в размере 308715 руб.34 коп. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 11.03.2011 года в сумме 308918 руб.19 коп., которая состоит из: 198003 руб.60 коп. - просроченный основной долг по кредиту, 1822 руб.72 коп. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу, 107320 руб.23 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 31.01.2020 года по 26.04.2021 года, 1771 руб.64 коп. - неустойка за неисполнением обязательств по уплате процентов за период с 25.08.2020 года по 31.08.2020 года;

продолжить взыскание с Боброва Ю.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" процентов за пользование кредитом, начиная с 24.06.2021 года по дату фактической оплаты кредита включительно, исходя из ставки 12% годовых;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 47,1 кв. м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 810 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6289 руб.18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бобров Ю.М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он регулярно осуществлял платежи в счет погашения имеющейся задолженности. При этом указал, что им допускались просрочки платежей по отношению к графику, которые были вызваны его болезнью или иными уважительными обстоятельствами.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бобров Ю.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального права, полагая, что судом при разрешении спора не были учтены все платежи, внесенные им в погашение кредита, а также необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика Боброва Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Бобровым Ю.М. 11.03.2011 года заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 720 000 руб. сроком возврата кредита на 192 месяцев с процентной ставкой 12,00 % годовых. Денежные средства предоставлены путем зачисления на банковский счет N для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 47,1 кв. м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства. Однако, в нарушение условий договора ответчик Бобров Ю.М. допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности.

Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного соглашения, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составила 308918 руб.19 коп., в том числе: 198003 руб.60 коп. - просроченный основной долг по кредиту, 1822 руб.72 коп. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу, 107320 руб.23 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 31.01.2020 года по 26.04.2021 года, 1771 руб.64 коп. - неустойка за неисполнением обязательств по уплате процентов за период с 25.08.2020 года по 31.08.2020 года.

Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется, поскольку он подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Правильность произведенного расчета размера задолженности, представленного истцом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась, не был представлен ответчиком и иной расчет размера задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из размера задолженности по кредитному договору 308918 руб.19 коп.

Доводы ответчика о том, что не были учтены платежи за июль 2011 года, декабрь 2012 года, сентябрь 2012 года, июнь 2013 года, август 2013 года, ноябрь 2013 года, май 2014 года, август 2014 года, ноябрь 2014 года, январь 2015 года, май 2015 года, апрель 2016 года, ноябрь 2017 года, являются несостоятельными, поскольку как следует из выписки по счету за период с 11.03.2011 года по 30.04.2020 года (л.д.28-52), а также из представленной с апелляционной жалобой справки ПАО "Промсвязьбанк" (л.д.237-245) указанные платежи учтены ПАО "Промсвязьбанк" при формировании задолженности.

Аналогичный довод в отношении платежей за апрель 2017 года, июнь 2019 года, апрель 2020 года, ноябрь 2020 года, февраль 2021 года также признается несостоятельным, поскольку доказательств внесения указанных платежей ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Довод в жалобе о том, что истцом не был представлен в материалы дела детализированный расчет задолженности, что лишает возможности проверить правильность расчета, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подробная информация о производимых ответчиком погашениях кредита, с указанием номера и даты платежных поручений ответчика, сумм платежей, и информацией об их распределении в погашение задолженности.

Вместе с тем, при определении общего размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд первой инстанции не учел положения 333 ГК РФ и не разрешилвопрос о возможности их применения к неустойке, начисленной за период с 31.01.2020 года по 26.04.2021 года, в размере 107320 руб.23 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая).

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2020года по 26.04.2021года с суммы 107320 руб. 23 коп. до 30 000 руб., что соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, которая составит 231597 руб.94 коп., в том числе: 198 003,60 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 1 822,72 руб. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу, 30000 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 31.01.2020 г. по 26.04.2021 г., 1 771,64 руб. - неустойка за неисполнением обязательств по уплате процентов за период с 25.08.2020 г. по 31.08.2020 г.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, сумма неисполненных обязательств существенно превышала пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80% от стоимости, определенной закладной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Выводы суда относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества подробно мотивированны, обоснованны, у судебной коллегия отсутствуют основания для признания их неправильными.

Указанные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод о том, что судом не учтена возможность заключения мирового соглашения, является несостоятельным, поскольку как следует из письменных пояснений истца от 24.06.2021 года, имеется указание на то, что по обращению Боброва Ю.М. о заключении мирового соглашения принято отрицательное решение, приложена копия ответа Боброву Ю.М.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июля 2021 года изменить в части размера неустойки и общей суммы, подлежащей взысканию в пользу ПАО "Промсвязьбанк",

Взыскать с Боброва Юрия Михайловича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 11.03.2011 года в сумме 231597 руб.94 коп., в том числе: 198 003,60 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 1 822,72 руб. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу, 30000 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 31.01.2020 г. по 26.04.2021 г., 1 771,64 руб. - неустойка за неисполнением обязательств по уплате процентов за период с 25.08.2020 г. по 31.08.2020 г.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.09.2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка