Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко Ю.А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к Ткаченко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2013 года между сторонами заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 078,91 руб. под 34 % годовых на срок по 31 октября 2020 года. Возврат полученного кредита и начисленных процентов за пользование им ответчик должен был осуществлять ежемесячно, однако данную обязанность не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 14 декабря 2020 года сумма задолженности составляет 346 218,49 руб., в том числе 171 884,95 руб. - сумма основного долга, 174 333,54 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 ноября 2013 года по 14 декабря 2020 года. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину в возврат, уплаченную при подаче иска в суд и мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности, в сумме 6 662,18 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Перевозчиков П.И. с иском не согласился, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Пояснил, что истец, ссылаясь на заключенное с ответчиком кредитное соглашение N, в материалы дела его не представил, а приложенная к иску анкета-заявление ответчика не является кредитным соглашением. В то же время, представленный истцом в материалы дела договор комплексного банковского облуживания, заключенный между банком и ответчиком, прекратил свое действие в октябре 2018 года при обращении истца с иском в суд 14 декабря 2020 года. Ссылаясь на составленный истцом расчет задолженности, как на утвержденный график погашения долга по договору, пояснил, что последним сроком оплаты процентов является 25 мая 2017 года, соответственно срок исковой давности для взыскания заявленной истцом задолженности истек 25 мая 2020 года. Банку с достоверностью было известно, что ответчик после 31 июля 2014 года не производила погашение долга, срок исковой давности по взысканию образовавшейся задолженности истек 31 июля 2017 года. Срок исковой давности в любом случае истек 30 сентября 2017 года. Уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора банк ответчику не направлял. Учитывая, что кредитный договор банком досрочно расторгнут не был и сумма задолженности в порядке, установленном законом, к возврату предъявлена не была, полагает, что банк утратил право на взыскание задолженности по кредитному договору. Истец не воспользовался своим правом на соблюдение порядка досрочного взыскания долга по кредитному договору, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предъявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В заявлении на возражения ответчика истец указал, что кредитное соглашение N заключено между сторонами посредством подписания анкеты-заявления на предоставление кредита, содержащей все необходимые условия для заключения кредитного договора. Перед заключением кредитного соглашения до ответчика доведена банком вся необходимая информация о порядке предоставления кредита и его возврата. При этом ни условиями кредитного соглашения, ни законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому банк не направлял ответчику претензии до обращения с иском в суд.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года исковые требования ПАО КБ "УБРиР" удовлетворены частично. С Ткаченко Ю.А. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взысканы задолженность по кредитному соглашению N от 31 октября 2013 года в сумме 291 655,18 руб., из которых 167 133,94 руб. основной долг за период с января 2015 года по октябрь 2020 года, 124 521,24 руб. - проценты за пользование кредитом за период с января 2015 года по 25 мая 2017 года, а также в возврат уплаченная государственная пошлина в размере 5 612,23 руб. В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ "УБРиР" отказано.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что из материалов дела не следует, что ответчик когда-либо соглашалась с представленным истцом графиком платежей. Такой график ответчик не подписывала, доказательства его согласования отсутствуют. К моменту подачи истцом иска срок давности истек в отношении всей суммы долга, а не только в указанной судом части. Даже с учетом того, что согласно графику последним сроком оплаты процентов является 25 мая 2017 года, срок давности по взысканию процентов истек 25 мая 2020 года. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, что должно было повлечь оставление иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2013 года между ОАО КБ "УБРиР" и Ткаченко Ю.А. заключен кредитный договор N, тип кредита "Кредит "Открытый_Интернет", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 176 078,91 руб. путем зачисления на счет N, процентная ставка - 34 % годовых, срок кредита - 84 месяца.

По условиям данного договора пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита, - 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.6).

Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, - 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.7).

Дата последнего платежа по кредиту - 31 октября 2020 года (п. 1.9).

Полная стоимость кредита - 39,81 % годовых. Общая сумма платежей по кредиту - 499 004,22 руб. (п. 1.10).

Ответчику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

Обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 176 078,91 руб. выполнены банком 31 октября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету N. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, последний платеж произведен 30 июня 2014 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-228/2018, с учетом определения об исправлении описки от 03 мая 2018 года, с Ткаченко Ю.А. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взысканы задолженность по кредитному договору N за период с 01 ноября 2013 года по 18 декабря 2017 года в размере 346 218,49 руб. (основной долг - 171 884,95 руб., проценты - 174 333,54 руб.), возврат государственной пошлины в размере 3 331,09 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26 июня 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 декабря 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 346 218,49 руб., из которых основной долг - 171 884,95 руб., проценты - 174 333,54 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, при этом суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по 25 января 2015 года, в связи с чем частично удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

За судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности ПАО КБ "УБРиР" первоначально обратилось к мировому судье 25 января 2018 года, судебный приказ отменен 26 июня 2020 года, настоящий иск подан в суд 24 декабря 2020 года, т.е. в 6-месячный срок с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к заявленным требованиям за период по 25 января 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, что должно было повлечь оставление иска без рассмотрения, также основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткаченко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка