Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3217/2021

Дело N 33-3217/2021

УИД 36RS0003-01-2020-004770-23

Строка N 203г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-682/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Воронковой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 18 марта 2021 года

(судья Жарковская О.И.)

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Воронковой Г.Е. о взыскании по кредитному договору от 02 июля 2013 года N долга в размере 110 141 рубль 73 копейки, процентов за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 30 670 рублей 71 копейку, процентов за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 года по 08 декабря 2020 года в размере 212 934 рубля 85 копеек, неустойки за период с 30 августа 2014 года по 08 декабря 2020 года в размере 100 000 рублей, производить начисление процентов по ставке 30,80% годовых на сумму долга 110 141 рубль 73 копейки за период с 09 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности, производить начисление неустойки по ставке 0,5% на сумму долга 110 141 рубль 73 копейки в день с 09 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности, мотивируя требования тем, что 02 июля 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Воронковой Г.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 112 553 рублей 20 копеек на срок до 02 июля 2018 года под 30,80% годовых. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО9

25 августа 2014 года был заключен договор уступки прав требования (цессии)

N N. В дальнейшем 29 октября 2019 года между

ФИО10" и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии). 01 декабря 2020 года между ИП ФИО7 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии)

N N, по условиям которого права требования по взысканию просроченной задолженности по данному кредитному договору перешли к истцу в размере общей суммы требований 140 812 рублей 44 копеек, в том числе 110141 рубль 73 копейки задолженность по основному долгу, 30670 рублей 71 копейку проценты. Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд (л.д.3-7).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от

18 марта 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Воронковой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения (л.д. 111-112).

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 214).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились.

ИП Соловьева Т.А. просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указано в частной жалобе. Другие лица, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Установив, что заявленное ИП Соловьевой Т.А. требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и его размер не превышает 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю, поскольку рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления, в числе прочих требований истцом заявлено требование о взыскании неустойки по неуплате процентов за пользование кредитом в период с 09 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о рассмотрении искового заявления в порядке приказного производства постановленным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда города Воронежа от

18 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Воронковой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка