Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело по иску Ионова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Ионова Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате затопления его квартиры, имевшего место 10.06.2020, произошедшего по вине ответчика, была повреждена внутренняя отделка квартиры и находившееся в ней имущество, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта - 186 364 руб., стоимость поврежденного имущества - 21 147 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, возместить расходы по оплате услуг специалистов 27 650 руб., судебные расходы в размере 26 600 руб.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДВ-Сервис 17".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2021 в удовлетворении иска Ионова Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств опровергающих тот факт, что причиной аварии 10.06.2020 явился некачественный ремонт стояка 02.06.2020, доводы ответчика о том, что причиной затопления было переустройство системы ГВС в квартире ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. Указывает, что течь воды была 26.05.2020, слесарь ООО "ДВ-Союз" устранял данную течь 26.05.2020 и 02.06.2020 выполнял ремонт, после чего 10.06.2020 произошла авария, таким образом, между действиями работника ответчика и наступившей аварией имеется прямая причинно-следственная связь.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ионов Е.Ю. является сособственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей дом, является ООО "ДВ-Союз". Между ООО "ДВ-Союз" и ООО "ДВ-Сервис 17" заключен договор подряда от 16.03.2010 на выполнение работ по техобслуживанию и содержанию жилищного фонда.

26.05.2020 имела место аварийная ситуация - течь, в связи с чем был произведен ремонт стояка ГВС в рамках технического обслуживания в результате аварийной ситуации. Как следует из искового заявления, 02.06.2020 произведена замена участка стояка ГВС в перекрытии между 1 и 2 этажами.

Согласно акту от 10.06.2020, утвержденному ООО "ДВ-Сервис 17", 10.06.2020 в квартире по <адрес>, около 09 часов произошел порыв стояка ГВС в санузле. Стояк ГВС выполнен из материала метапол. Вырвало трубу метапол из фитинга в верхнем соединении с кв.72. Стояк менялся примерно в 2010 году силами собственника.

Ответом от 03.07.2020 ООО "ДВ-Союз" сообщило Ионову Е.Ю., что согласно акту осмотра стояки центрального отопления находятся в удовлетворительном состоянии, замены не требуется, стояки ХВС и ГВС поставлены в план на замену июль 2020 года.

Ответом от 13.08.2020 ООО "ДВ-Союз" Ионову Е.Ю., Ионовой И.С. отказало в возмещении ущерба по аварийной ситуации 26.05.2020, поскольку в ходе служебного расследования установлено, что инженерная конструкция - стояк ГВС был изменен самостоятельно без согласования с управляющей организацией, стояк зашит в короб. При визуальном осмотре специалистами управляющей организации было установлено их удовлетворительное состояние.

Согласно заключениям специалиста ООО "ДВЭО" от 25.08.2020 N 618/20 и N 619/20 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной вследствие затопления горячей водой, составляет 186 364 руб., стоимость повреждений исследуемых изделий с учетом износа составляет 21 147 руб. Всего: 207 511 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что вина в произошедшем затоплении лежит на собственнике, допустившем самовольное вмешательство в систему ГВС МКД, повлекшее за собой течь горячей воды в месте соединения стояка из метапола, установленную собственником самостоятельно. Доводы истца о том, что все работы по замене стояка горячего водоснабжения были произведены работниками ООО "ДВ-Союз", судом признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд также за недоказанностью отклонил доводы истца в части наличия вины ответчика в причинении ущерба и наличия законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "ДВ-Союз".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на неверном применении материального и процессуального закона.

Так, при разрешении дела судом не были применены положения ст. 1064 ГК РФ, подлежащие применению ввиду характера заявленного иска - возмещение вреда, что повлекло неверное распределение бремени доказывания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу вреда лежит на ответчике, ответчик вправе возражать относительно размера заявленных истцом убытков и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик фактически уклонился от участия в разбирательстве дела, представитель ответчика, явившись в последнее судебное заседание только заявила о непризнании иска, ссылаясь на то, что затопление квартиры истца произошло по вине истца, а именно из-за самовольной замены стояка, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или ином размере причиненного истцу ущерба, не представлял.

Достоверных данных о том: кем производилась замена стояка ГВС в квартире истца 10 лет назад: истцом или работниками организации, управлявшей домом на тот момент, материалы дела не содержат, потому выводы суда о том, что авария произошла вследствие действий самого истца - из-за самовольного переустройства системы ГВС нельзя признать основанными на исследованных доказательствах.

Вместе с тем, качество (надежность) выполненных работ по замене трубы в квартире истца следует из 10-летнего срока безаварийной эксплуатации, а также состояния системы, выявленной при осмотре после аварии. Факт ремонта (замены) участка стояка ГВС в перекрытии между квартирой истца и нижерасположенной квартиры незадолго (02.06.2020) до затопления квартиры истца ответчиком не отрицается, подтвержден показаниями работника третьего лица - подрядной организации.

Механическое (физическое) воздействие на трубу стояка ГВС в квартире истца при выполнении такой работы безусловно повлияло на герметичность и целостность соединения фитинга с трубой, поскольку в результате движения (расшатывания) трубы в ходе выполнения работ происходило нарушение целостности (прочности) соединения, что в дальнейшем стало причиной прорыва - вырывания трубы из фитинга.

Таким образом, доводы истца о том, что затопление произошло вследствие выполнения работ 02.06.2020, заслуживают внимание.

Из пояснений работника подрядной организации следует, что они предлагали истцу произвести ремонт стояков, а именно поменять метапол, но жена истца ответила отказом. Однако данных о том, что после выполнения 02.06.2020 работ работниками управляющей организации или подрядной организации были осмотрены стояки ГВС и ХВС в квартире истца на предмет их целостности, герметичности соединения материалы дела не содержат. Сведения о том, что предложенная супруге истца замена труб была связана с ненадлежащим состоянием стояка ГВС или фитинговым соединением, отсутствуют. В связи с этим оснований для учета вины потерпевшего в причинении вреда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет ответчика - управляющей домом организации ООО "ДВ Союз".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненных ему убытков истец представил заключения специалистов. Ответчик возражений относительно данных заключений не высказал, об ином размере убытков не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о полном удовлетворении заявленного истцом к ООО "ДВ-Союз" требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшем место 10.06.2020.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежат удовлетворению производные требования истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ заявленную ко взысканию сумму компенсации - 5000 руб. судебная коллегия находит разумной и справедливой исходя из обстоятельств причинения вреда истцу, характера вреда, степени и характера страданий истца, степени вины причинителя вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Право требовать полного возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.п. 2, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из размера ущерба и подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106 255,5 руб., из расчета: (186 364 + 21 147 + 5 000) х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2, 4, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает необходимым также полностью удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов: 27 650 руб. (11 450 +16 200) - оплата услуг по оценке размера ущерба, что подтверждено представленными договорами, актами и чеками, 1 600 руб. - оплата за нотариальное удостоверение доверенности, выданной именно в связи с настоящим делом, что подтверждено содержанием доверенности и справкой нотариуса, 25 000 руб. - оплата услуг представителя, что подтверждено договором и квитанцией. При этом судебная коллегия находит данную сумму разумной, с учетом объема и характера выполненной представителем истца работы как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрении дела, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, фактические действия, направленные на сбор, исследование доказательств по делу, представительство интересов истца, обжалование решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден как потребитель услуг. С учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих и не подлежащих оценке, госпошлина составит 6 637,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Ионова Е.Ю. удовлетворить, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2021 года отменить, принять новое решение:

иск Ионова Е.Ю. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в пользу Ионова Е.Ю. в возмещение ущерба - 207511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 106255 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба 27650 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 25000 рублей и на нотариальное удостоверение доверенности - 1600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 6637 рублей 67 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка