Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3217/2021
Санкт-Петербург 18 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чикишева Е. А. по гражданскому делу N 2-1799/2020 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Чикишева Е. А. о взыскании расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "ИДЕЯ Банк" обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Чикишеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось и вступило в законную силу.
22 июля 2019 года Чикишевым Е.А. подано заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока для его подачи.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2019 года заочное решение отменено, дело направлено по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Чикишев Е.А. обратился в Всеволожский городской суд с заявлением о взыскании расходов на представителей в размере 150000 руб. и 2080 руб. расходов на оформление доверенности.
Представитель истца возражал против удовлетворения требований, указав, что указанные расходы являются завышенными.
Определением Всеволожского городского суда от 08 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично.
С ПАО "ИДЕЯ Банк" в пользу Чикишева Е.А. взысканы расходы на представителя в размере 80000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Чикишев Е.А. просит определение суда отменить, в части взыскания расходов на представителя, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на представителя, считает, что суд не учел сложность и длительность рассмотрения дела, взысканные судом расходы, являются разумными, представитель заявителя также участвовал при рассмотрении дела в Василеостровском районном суде СПб по заявлению о приостановлении исполнительного производства, представлял интересы заявителя в ССП. Также необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление представленной доверенности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ответчиком и Баландиным Е.Ю. заключен договор оказания юридических услуг. 04.07.2019 заявителем оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов в различных органах и судах сроком на пять лет Петровой А.С., Горковенко Д.А., Баландиным Е.Ю., оплатив за оформление доверенности 1800 руб. Истец оплатил за предоставленные услуги в размере 150000 руб. 04.07.2019, путем оформления расписки.
Удовлетворяя частично заявление Чикишева Е.А., суд взыскал расходы на представителя в размере 80000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 N 621-О, от 24.03.2015 N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции при определении размера расходов на представителя учел положения ст.100 ГПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г.
При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, не относится к категории сложных дел, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, два предварительных судебных заседания, длившихся не более 15 минут. Суд учел документы, которые были составлены представителем заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении срока для его подачи, и доказательства, которые были им представлены.
Доводы Чикишева Е.А., что его требования о взыскании расходов на представителя занижены, являются не обоснованными, и с учетом обстоятельств дела, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера понесенных ответчиком расходов, признав их завешенными, и определилподлежащими к взысканию в пользу ответчика с истца расходов на представителей в размере 80000 руб., данные расходы являются разумными, оснований для их увеличения не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что в удовлетворении заявления Чикишева Е.А. о приостановлении исполнительного производства поданного в Василеостровский районный суд СПб было отказано, с заявлением о прекращении исполнительного производства Чикишев Е.А. обращался самостоятельно, о чем свидетельствует собственноручно поданное заявление.
Также судебная коллегия полагает, что судом обоснованно было отказано во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, поскольку заявителем не было представлено доказательств, что доверенность представителю, выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку доверенность выдана на срок пять лет, предоставляет право представлять интересы заявителя трем лицам, в различных органах и судах.
Определение Всеволожского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Чикишева Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
