Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Григорьева Е. С. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриева К. Л. к Григорьеву Е. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Е. С. в пользу Дмитриева К. Л. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 104 100 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 6 600 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 930 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев К.Л. обратился в суд с иском к Григорьеву Е.С., указав, что 06.06.2020 Григорьев Е.С., управляя транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <...>, при выезде с прилегающей территории по ул. Стороженко не уступил дорогу автомобилю Hyundai Veloster, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Дмитриева К.Л., в результате чего произошло ДТП. Григорьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Григорьева Е.С. застрахована в АО ГСК "Югория", которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 500 руб. Однако, согласно заключению специалиста N <...> стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Veloster составляет 239 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с Григорьева Е.С. 104 100 руб. в счет возмещения ущерба, 6 600 руб. - расходы по подготовке заключения, 15 000 руб. - расходы на юридические услуги, 60 руб. - почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 930 руб.

Дмитриев К.Л., представитель АО "ГСК Югория" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Дмитриева К.Л. Прокудина А.М., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Григорьев Е.С. и его представитель Дейвальд Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность требований истца о взыскании возмещения в денежной форме, поскольку Дмитриев К.Л., имея реальную возможность, не воспользовался своим правом на получение возмещения вреда путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта. Отмечает, что Дмитриев К.Л. неоднократно в период с 2018 по 2019 годы был участником ДТП, в результате которых автомобилю Hyundai Veloster причинялись аналогичные заявленным от ДТП 06.06.2020 повреждения, замена деталей при этом истцом не производилась, в связи с чем полагал, что стоимость восстановительного ремонта подлежащих замене деталей: переднего бампера, решетки переднего бампера и левой блок фары подлежит расчету с учетом коэффициента их износа равного 80 %, что составит 16 385,40 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дмитриева К.Л. Кургузова М.М. выражает согласие с постановленным судом решение, полагая доводы жалобы необоснованными. Просит взыскать с Григорьев Е.С. в пользу Дмитриева К.Л. расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Григорьева Е.С., его представителя Дейвальда Е.В., представителя Дмитриева К.Л. Кургузовой М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 06.06.2020 в г. Омске по ул. Стороженко произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Григорьева Е.С. и автомобиля Hyundai Veloster, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Дмитриева К.Л. В результате ДТП автомобилю Дмитриева К.Л. причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N <...> от <...>, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Омска от 19.10.2020, Григорьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства Хендэ Крета на дату ДТП являлся Григорьев Е.С., собственником транспортного средства Hyundai Veloster - Дмитриев К.Л.

Риск гражданской ответственности Григорьева Е.С. на момент ДТП был застрахован в АО ГСК "Югория".

05.08.2020 Дмитриев К.Л. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков.

07.08.2020 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению N <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Veloster составила 183 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 500 руб.

20.08.2020 АО ГСК "Югория" выдало Дмитриеву К.Л. направление на СТОА ООО "СибирьАвтоКар".

21.08.2020 Дмитриев К.Л. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выдаче направления на ремонт в ИП Марланд А.А.

В указанную дату (21.08.2020) АО ГСК "Югория" выдало Дмитриеву К.Л. направление на СТОА в ИП Марланд А.А., однако 28.08.2020 между ИП Марланд А.А. и Дмириевым К.Л. был составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с тем, что СТОА не укладывается в установленные законом сроки из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

01.09.2020 АО ГСК "Югория" выдало Дмитриеву К.Л. направление на СТОА ИП Варавва П.Д., от которого поступило письмо о невозможности провести ремонт в связи с отсутствием запчастей.

08.09.2020 страховщик АО ГСК "Югория" произвел страховую выплату в размере 102 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...>.

Согласно экспертному заключению Центр автоэкспертизы и оценки ИП Овсянников Ю.А. N <...> от 09.09.2020, заказчиком которого выступил Дмитриев К.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Veloster, составляет 239 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 100 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.А.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.А. N <...> от 26.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Veloster с использованием оригинальных запчастей, без учета износа составляет 206 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.А. N <...> от 26.02.2021, размер произведенной истцу страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда Григорьева Е.С. суммы ущерба в размере 104 100 руб. как разницы между выплаченным страховщиком АО ГСК "Югория" страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (206 600 руб. - 102 500 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит возмещению только в натуральной форме основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела достоверно установлена невозможность осуществления ремонта автомобиля истца на основании направлений, выданных страховой компанией.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданин и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом изложенных разъяснений судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о недобросовестности действий истца по изменению натуральной формы страхового возмещения на денежную, поскольку у страховщика имелись законные основания неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по причинам длительной поставки запасных частей, а также их отсутствия.

Кроме того, согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Доводы жалобы о том, что суд, при определении размера ущерба должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на аналогичные, ответчик суду не представил.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.