Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3217/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3061/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Балабанову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе с дополнениями Балабанова Алексея Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства),

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Балабанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Балабановым А.А. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику была выдана карта и предоставлен кредитный лимит.

Балабанов А.А. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако кредит своевременно не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63943 рубля 96 копеек.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 63943 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118 рублей 32 копейки.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, с Балабанова А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63943 рубля 96 копеек, а также судебные расходы в размере 2118 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе с дополнениями Балабанов А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя Балабанова А.А. - Мочалина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Балабанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63943 рубля 96 копеек.

Из представленного истцом в материалы дела заключительного счета-выписки на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось оплатить задолженность в размере 63943 рубля 96 копеек, в том числе ежемесячную комиссию за обслуживание кредита за ДД.ММ.ГГГГ в размере по 943 рубля 38 копеек (4716 рублей 90 копеек), плату за пропуск минимального платеже в размере 300 рублей, 1000 рублей и 2000 рублей. Кроме того, в заключительном счете-выписке указано, что исходящий баланс составляет 49651 рублей 52 копейки.

Из представленного истцом расчета размера задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходные операции составили 50000 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты составляет 7534 рубля 66 копеек, плата за снятие наличных - 3270 рублей, проценты за пользование кредитом - 7839 рублей 30 копеек, плата за пропуск минимального платежа 3300 рублей, с учетом внесенных в счет погашения долга 8000 рублей размер задолженности составляет 63943 рубля 96 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности в заключительном счете-выписке и расчете размера задолженности совпадает и составляет 63943 рубля 96 копеек. Между тем представленный истцом в материалы дела расчет не содержит математического обоснования указанных в нем сумм, не соответствует данным, указанным в заключительном счете-выписке, расчет содержит начисления платы за ДД.ММ.ГГГГ, однако, в отсутствие поступивших в указанный месяц платежей, итоговый размер задолженности в расчете соответствует размеру долга, указанному в заключительном счете-выписке.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен мотивированный расчет размера задолженности, суд не имел возможности без истребования и исследования дополнительных доказательств по делу установить юридические значимые по делу обстоятельства, в том числе, достоверно установить по кредитному договору размер задолженности по основному долгу, по уплате процентов, комиссий и штрафов.

Не усмотрев оснований к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства с разрешением вопроса о необходимости представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 августа 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка