Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.
Судей: Акининой О.А., Мокшаревой О.Г.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храмова Ф.Д. в лице представителя Битяевой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Храмова Ф.Д. к Калашниковой Н.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Храмов Ф.Д. обратился в суд с иском к Калашниковой Н.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что 12 октября 2019 года между ним и Калашниковой Н.Л. заключен договор дарения, по условиям которого он подарил принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> ответчице.
Истец указал, что в силу своего состояния здоровья он не мог осознавать юридические последствия совершенной им сделки. При подписании договора дарения истец полагал, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием. Истец полагает, что ответчик ввела его в заблуждение.
На основании изложенного, истец Храмов Ф.Д., просил суд признать договор дарения от 12 октября 2019 года, заключенный между ним и Калашниковой Н.Л., недействительным, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Храмова Ф.Д. в лице представителя Битяевой Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при подписании договора дарения, ответчик ввела истца в заблуждение, истец был уверен, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Храмова Ф.Д. - Битяева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Храмовым Ф.Д. и Калашниковой Н.Л. заключен договор дарения, в соответствии с которым Храмов Ф.Д. безвозмездно передал (подарил) Калашниковой Н.Л. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а Калашникова Н.Л. приняла в дар эту квартиру. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права N N. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года Храмов Ф.Д. обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года с Калашниковой Н.Л., он не понимал значение собственных действий и не мог руководить ими. Истец был уверен, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием.
В подтверждение доводов о том, что Храмов Ф.Д. не осознавал характер заключаемого им договора, не мог предвидеть результат совершаемой им сделки, стороной истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые пояснили, что ответчик приезжала к истцу несколько раз, гостила непродолжительное время. Ответчик от помощи сотрудников социальной службы не отказывалась, напротив просила продолжать оказывать уход за Храмовым Е.Д., на просьбы истца приехать, помочь не отвечала. Таким образом, юридические и фактически последствия ренты не наступили. Более того, истец знал о том, что Калашникова Н.Л. постоянно проживает в Воронежской области и не сможет в силу этого исполнять условия договора ренты. Доказательств того, что при заключении данной сделки оговаривались иные условия, кроме передачи квартиры на условиях обычного договора дарения, суду представлено не было. Оспариваемый договор не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, проверив доводы сторон, дал представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств довода истца о том, что Храмов Ф.Д. был введен в заблуждение относительно существенных условий заключаемого им договора дарения с Калашниковой Н.Л., не установлено. Сведений о том, что на момент совершения договора дарения Храмов Ф.Д. страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется. Оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, применения последствий недействительности сделки, судом не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о заболевании у истца глаз, в связи с чем, он был лишен возможности прочитать оспариваемый договор, не свидетельствуют о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения либо обмана. Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для признания его недееспособным.
Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова Ф.Д. в лице представителя Битяевой Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
