Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Самохиной Л.М.
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Гозенко Ларисе Анатольевне, Гозенко Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Гозенко Александру Петровичу, Голощаповой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", Гозенко Ларисы Анатольевны, Гозенко Александра Петровича, Голощаповой Валентины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчиков Дерябина Александра Васильевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем Гозенко Л.А. заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:
- договор ипотеки нежилого помещения N от (дата) с Гозенко А.П.;
- договоры поручительства N от (дата) с Гозенко Л.А., N от (дата) с индивидуальным предпринимателем Гозенко А.П., N от (дата) ода с Гозенко А.П., N от (дата) с Голощаповой В.А.
Банк перечислил на расчетные счета заемщика транши, вместе с тем ответчиками обязательства по договору не исполнены в полном объеме.
Истец просил суд
- взыскать солидарно с Гозенко Л.А., Гозенко А.П., индивидуального предпринимателя Гозенко А.П., Голощаповой В.А. в пользу ПАО "Промсязьбанк" неустойку по кредитному договору N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от (дата) в размере 2 989 414,55 руб.,
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого помещения N от (дата), принадлежащее Гозенко А.П. - помещение N из встроенного нежилого помещения N, расположенное на первом этаже по адресу: (адрес), общей площадью 112,7 кв.м, кадастровый (или условный) N,
- установить начальную продажную цену в размере *** руб., определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,
- взыскать солидарно с Гозенко Л.А., Гозенко А.П., индивидуального предпринимателя Гозенко А.П., Голощаповой В.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 147,07 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 января 2020 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Гозенко Ларисы Анатольевны, Гозенко Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Гозенко Александра Петровича, Голощаповой Валентины Александровны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумму неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от (дата) в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 руб., всего 1 521 700 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого помещения N от (дата), принадлежащее Гозенко Александру Петровичу - помещение N из встроенного нежилого помещения N, расположенное на первом этаже по адресу: (адрес), общей площадью 112,7 кв.м, кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, необоснованно снижена неустойка.
Ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на необоснованно высокий размер взысканной судом неустойки, просят решение суда изменить и снизить неустойку до 195 701,53 руб.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем Гозенко Л.А. заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N на сумму *** руб. со сроком погашения - до (дата).
Кредит предоставлялся на погашение задолженности Гозенко Л.А. по другим кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк.
Заемщик обязался выплатить кредитору сумму кредита и проценты на кредит.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Гозенко Л.А., Гозенко А.П., поручительством индивидуального предпринимателя Гозенко А.П., поручительством Голощаповой В.А. на основании заключенных между данными лицами и ОАО "Промсвязьбанк" (дата) договоров поручительства.
Исполнение обязательств также обеспечивалось залогом имущества, в том числе залогом принадлежащего Гозенко А.П. помещения N из встроенного нежилого помещения N, расположенного на первом этаже по адресу: (адрес) общей площадью 112,7 кв.м, кадастровый (или условный) N.
Размер процентной ставки стороны кредитного договора согласовали в ***% годовых с даты выдачи кредита и до представления в банк зарегистрированных договоров залога имущества, а затем и до полного погашения задолженности - *** % годовых.
Пунктом 5.4 общих положений к кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга по кредиту - уплата неустойки в размере *** % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив на расчетные счета заемщика соответствующие транши.
Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.
(дата) по соглашению сторон проведена реструктуризация задолженности, установлен новый график погашения задолженности, окончательный срок её погашения - (дата).
Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения до проведения реструктуризации погашаются просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде, пени по просроченным процентам на дату реструктуризации. В соответствии с п.4 соглашения неустойка за просроченную ссудную задолженность, начисленная, но не оплаченная заемщиком, переносится на последний платеж.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк ссылался на то, что указанная в пункте 2 дополнительного соглашения от (дата) обязанность оплатить неустойку ответчиками исполнена не была.
По состоянию на 25 июня 2019 года задолженность по неустойке по кредитному договору от (дата) составила 2 989 414,54 руб.
Ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые в установленный срок исполнены не были.
Разрешая исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", суд, ссылаясь на статьи 809, 810, 811, 819, 330, 323, 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал обязательства по кредитному договору, тогда как они должны исполняться надлежащим образом, он и его поручители обязаны уплатить кредитору в солидарном порядке неустойку.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ими не оспаривался.
Разрешая требование банка о взыскании с ответчиков неустойки, суд пришёл к выводу об её уменьшении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 1 500 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривает.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 72 названного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ,части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Из пункта 73 постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно принимаются во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (в том числе длительное непринятие мер по принудительному взысканию задолженности), а также имущественное положение должника.
Доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Сумма неустойки в 1 500 000 руб. соразмерна сумме задолженности по полученному кредиту в 16 000 000 руб.
Довод ответчиков о том, что к настоящему времени задолженность по основному долгу погашена, не может повлечь отмену решения, так как обязанность уплатить неустойку возникла на момент заключения дополнительного соглашения (дата), когда задолженность имелась.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что не были учтены обстоятельства образования задолженность (пожар (дата) в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гозенко А.П. помещении с гибелью материальных ценностей), отсутствие для банка серьезных последствий из-за просрочки платежа по кредиту, намеренное увеличение банком размера неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи с изложенным выше.
Довод жалобы ответчиков о том, что информация о неустойке не была включена в полную стоимость кредита, информация о её размере не доведена до ответчиков, также является несостоятельным, поскольку в силу ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются.
Доводы апелляционной жалобы банка о том, что определенный договором размер неустойки не является чрезмерно высоким, ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, основанием для взыскания неустойки в полном размере не являются.
Вывод о наличии оснований для снижения неустойки сделан судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности учтены длительность неисполнения ответчиками обязательств, действия кредитора по взысканию образовавшейся задолженности, соотношение суммы неустойки и суммы долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
В силу статей 348, 350 ГК РФ, положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Гозенко А.П. помещение N из встроенного нежилого помещения N, расположенное на первом этаже по адресу: (адрес) общей площадью 112,7 кв.м, кадастровый (или условный) N.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что начальная продажная стоимость названного имущества определена судом неверно.
Так, начальная продажная стоимость объекта была определена судом исходя из его актуальной рыночной стоимости, определенной экспертом Орского филиала Союза "ТПП Оренбургской области" в заключении от 20 ноября 2019 года, в сумме *** руб.
Такой вывод сделан судом без учета положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, начальная продажная стоимость объекта подлежит установлению в размере, исходя из 80 % от его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, то есть в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что стоимость залогового имущества значительно превышает размер подлежащей уплате неустойки, изъятие данного объекта приведет к значительному ухудшению финансового положения Гозенко Л.А., продажа предмета залога с публичных торгов является исключительной мерой ответственности, ответчики не предупреждались о наличии неустойки, являются несостоятельными. Названные обстоятельства при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога юридически значимыми не являются.
Предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.
Согласно ч.1 ст.61 названного закона сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.
Судебные расходы с учетом положений ст.98 ГПК РФ распределены судом верно.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части начальной продажной стоимости предмета залога.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 января 2020 года изменить, установить начальную продажную стоимость принадлежащего Гозенко Александру Петровичу помещения N из встроенного нежилого помещения N, расположенного на первом этаже по адресу: (адрес) (адрес) общей площадью 112,7 кв.м, кадастровый (или условный) N, которое подлежит продаже с публичных торгов как предмет залога по договору ипотеки нежилого помещения N от (дата), в сумме 3 *** руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
