Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3217/2020
2 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фроловой Е.М.
Судей Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Аносовой Марии Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Аносовой Марии Петровны в пользу ООО "Индустрия" задолженность по договору займа N от 21.07.2017 года за период с 22.07.2017 года по 28.01.2020 года в размере 60574 руб. 30 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2017 руб. и почтовые расходы в размере 190 руб.20коп.,
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Индустрия" обратилось к Аносовой М.П. с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований ООО "Индустрия" указало, что 21.07.2017 года ООО МФО "Русские деньги" и Аносова М.П. заключили договор займа N, по условиям которого Аносова М.П. взяла в долг денежные средства в размере 20000 руб. со сроком возврата не позднее 20.08.2017 года под 365.000 % годовых. Денежные средства по указанному договору займа получены ответчиком 21.07.2017 года. Однако, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не выполнены. По договору уступки права требования (цессии) N от 31.07.2018 года ООО МФО "Русские деньги" уступило право требования от Аносовой М.П. возврата долга по вышеуказанному договору займа истцу ООО "Индустрия". Сумма задолженности по состоянию на 28.01.2020 года составила 60574 руб. 30 коп.
Истец ООО "Индустрия" просил взыскать с ответчика Аносовой М.П. сумму задолженности по договору займа за период с 22.07.2017 года по 28.01.2020 года в размере 60574 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2017 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 20 коп.
Представитель истца ООО "Индустрия" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Аносова М.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, в письменном заявлении указала, что с ООО "Индустрия" она никаких договоров займа не заключала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Аносова М.П. просит об отмене судебного решения, как незаконного, постановив новое судебное решение об отказе в иске вследствие отсутствия событий, указанных в иске, в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в письменном заявлении от 26.10.2020 года Аносова М.П. просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит об удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Аносовой М.П.
В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 21.07.2017 года между ООО МФК "Русские деньги" и Аносовой Марией Петровной заключен договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом.
По условиям заключенного договора настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата микрозайма и процентов за его пользование не позднее 20.08.2017 года. На сумму микрозайма начисляются проценты в размере 365.000 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом. Заемщик ознакомлен с возможностью запрета уступки кредитором любым третьим лицам прав (требований) по настоящему договору потребительского микрозайма. Заемщик отказался от данной возможности, согласен с тем, что кредитор вправе переуступать свои права по настоящему договору потребительского микрозайма любым третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой компании. Заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору потребительского микрозайма будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского микрозайма, которые располагаются во всех офисах ООО МФК "Русские деньги". С Общими условиями договора потребительского микрозайма кредитора заемщик ознакомлен и согласен. (л.д.12-15).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0.05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0.1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Названный договор подписан от имени ООО МФК "Русские деньги" представителем Юдиной Е.Р., заемщиком Аносовой Марией Петровной, паспорт серии <данные изъяты> адрес регистрации <адрес>. Фактический адрес проживания: <адрес>
К договору прилагается копия паспорта Аносовой М.П. (л.д.17-18).
По договору уступки прав требований (цессии) N от 31.07.2018 года, заключенному ООО МФК "Русские деньги" (цедент) и ООО "Индустрия" (цессионарий), ООО МФК "Русские деньги" передало, а ООО "Индустрия" приняло и оплатило права требования к Аносовой М.П. по договору займа N от 21.07.2017. Одновременно цедент передал цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взыскания неустойки (процентов по первоначальному договору). (л.д.20-24).
По данным отдела адресно-справочной работы УМВД России по Липецкой области (л.д.36) Аносова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10.08.2017 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. На день заключения упомянутого договора займа Аносова М.П. значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>.
10.08.2020 года Аносовой М.П. по адресу: <адрес> судом направлены копия искового заявления ООО "Индустрия" и копия расчета задолженности.
Оспаривая законность постановленного судом первой инстанции по данному делу решения, заявитель апелляционной жалобы Аносова М.П., как на основания к отмене судебного решения, указывает, что она является пенсионеркой по старости, никаких кредитов в г. Липецке не оформляла ввиду отсутствия для этого надобности.
По утверждению Аносовой М.П., по состоянию на 21.07.2017 года (дату заключения договора займа) она проживала по другому адресу, а не в <адрес>, как указано в договоре займа. Считает, что в отношении нее неизвестными лицами совершены мошеннические действия с использованием ее старых паспортных данных. В связи с чем ею направлено соответствующее заявление в УМВД России по Липецкой области по факту мошенничества. Поскольку ей не были направлены приложения к исковому заявлению, она была лишена возможности дать оценку подложному договору займа, который был оформлен путем мошенничества неизвестными лицами.
Как следует из материалов дела, возражения Аносовой М.П. на иск от 18.08.2020 года поступили в суд 24.08.2020 года после рассмотрения судом данного дела по существу, назначенного на 12 часов. (л.д.49).
Мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Липецка 09.09.2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Аносовой М.П. задолженности по договору займа N от 21.07.2017 года в сумме 71320 руб. в пользу ООО "Индустрия". (л.д.7) Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 09.01.2020 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Аносовой М.П.
В письменном заявлении от 05.08.2020 года, адресованном суду первой инстанции, Аносова М.П. указала, что ею получено судебное извещение на 10.08.2020 года, но в силу возраста и состояния здоровья она не имеет возможности выехать в г. Липецк в суд. Кроме того, указала, что она не получала копии иска, и каких-либо договоров займа с ООО "Индустрия" не заключала.
Как уже было отмечено, копия искового заявления и копия расчета задолженности направлены Аносовой М.П. 10.08.2020 года по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что о наличии требований ООО "Индустрия" по взысканию задолженности по договору займа N от 21.07.2017 года Аносовой М.П. было известно уже в январе 2020 года, однако ответчиком Аносовой М.П. после отмены судебного приказа не было заявлено соответствующих требований об оспаривании указанного договора займа, признании его недействительным, не оспорен в соответствии с требованиями закона и упомянутый договор цессии, не представляется возможным согласиться с утверждением ответчика Аносовой М.П. о том, что не направление в ходе судебного разбирательства данного спора копии приложений к исковому заявлению лишило ее возможности своевременно до судебного разбирательства представить суду мотивированные возражения на исковое заявление ООО "Индустрия" о взыскании задолженности по договору займа N от 21.07.2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.5 статьи 10 ГК РФ). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Принцип свободы договора, установленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом согласно статье 422 этого же Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая формулу договора, содержит указание на то, что договор должен быть подписан сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Представленный в материалы дела договор займа содержит рукописную запись, состоящую из фамилии, имени и отчества Аносовой М.П., а также параф - короткую подпись последней. Подписью в юридическом смысле является собственноручно написанное имя (фамилия, имя и отчество) и (или) параф (росчерк, сокращенная подпись) обычно проставленный на документах с указанием имени лица его поставившего.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора" суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора, и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 статьи 382 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 названного Кодекса (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.
В соответствии с договором цессии от 31.07.2018 года права требования переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора. (п.3.1 договора).
Разрешая спор, применив к сложившимся между сторонами правоотношениям положения статей 309-310, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа по упомянутому договору займа от 21.07.2017 года, наличие упомянутого договора цессии, суд первой инстанции удовлетворил требования истца ООО "Индустрия" к ответчику Аносовой М.П.
Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт получения Аносовой М.П. на основании договора займа от 21.07.2017 года денежных средств в размере 20000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2017 года (л.д.19). Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком не представлено.
Доводы Аносовой М.П. о том, что денежные средства по указанному договору займа ею не были получены, с учетом приведенных положений материального права, не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе и материалах дела.
Утверждения ответчика Аносовой М.П. в апелляционной жалобе о том, что указанный договор займа от 21.07.2017 года она с ООО МФК "Русские деньги" не заключала, объективно ничем не подтверждены, апелляционная жалоба не содержит отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение данного довода. Как следует из апелляционной жалобы Аносовой М.П., она признает, что в упомянутом договоре займа указаны ее "старые" паспортные данные.
Сам по себе факт обращения Аносовой М.П. 18.08.2020 года в Управление МВД России по Липецкой области с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, не свидетельствует об отсутствии между ООО МФК "Русские деньги" и Аносовой М.П. договора займа от 21.07.2017 года. Утверждение ответчика о том, что ею не заключался представленный в материалы дела договор займа от 21.07.2017 года не может быть подтверждено только объяснениями самой Аносовой М.П.
Судебная коллегия отмечает, что факт совершения в отношении ответчика мошеннических действий при заключении договора займа от 21.07.2017 года, как о том утверждает Аносова М.П., вступившим в законную силу приговором суда не установлен. Сведений о том, что Аносова М.П. признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошеннических действий со стороны ООО МФК "Русские деньги", в материалах дела не имеется. Доказательств безденежности упомянутого договора займа, как того требует статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.
Как уже было отмечено, мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Липецка 09.09.2019 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Аносовой М.П. в пользу ООО "Индустрия" задолженности по кредитному договору от 21.07.2017 года. Определением мирового судьи от 09.01.2020 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Аносовой М.П.
Таким образом, о наличии требований ООО "Индустрия" на основании договора цессии по взысканию задолженности по договору займа от 21.07.2017 года ответчику Аносовой М.П. было известно еще в январе 2020 года. Вместе с тем, заявление Аносовой М.П. в Управление МВД России по Липецкой области о совершении в отношении нее мошеннических действий при заключении договора займа от 21.07.2017 года датировано 18.08.2020 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Аносова М.П. в указанный период не имела возможности воспользоваться своим правом на оспаривание в судебном порядке указанного договора займа, договора цессии.
Как следует из материалов дела, ответчик Аносова М.П. не воспользовалась своим правом личного участия в судебном разбирательстве, в том числе через своего представителя.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, во всяком случае 05.08.2020 года (л.д.40), была должным образом извещена о рассмотрении судом данного спора по иску ООО "Индустрия". Однако ни в судебное заседание 24.08.2020 года, ни суду апелляционной инстанции Аносовой М.П. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение указанных доводов о не заключении ею договора займа от 21.07.2017 года с ООО МФК "Русские деньги". Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Утверждая о том, что она не заключала указанного договора займа от 21.07.2017 года, Аносова М.П. должна была представить суду доказательства того, что денежные средства в действительности не были ею получены от ООО МФК "Русские деньги".
Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Ответчиком иск о признании договора займа недействительным в установленном законом порядке не предъявлялся и по безденежности в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не оспаривался. Довод ответчика о фальсификации договора займа от 21.07.2017года объективными данными не подтвержден. Принадлежность подписи Аносовой М.П. в указанном договоре займа не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Материалы дела не содержат доказательств, на основании которых суд первой инстанции мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к Аносовой М.П. требований. В установленный договором займа срок обязательства по возврату денежных средств заемщиком ответчиком Аносовой М.П. исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истец ООО "Индустрия" просил о взыскании на основании договора цессии от 31.07.2018 года N с Аносовой М.П. суммы долга 20000 руб., суммы процентов в размере 29254.30 руб. по 28.01.2020 года, суммы пени в размере 11320.00 руб. Расчет задолженности соответствует условиям договора займа от 21.7.2017 года.
Суд удовлетворил иск, исходя из заявленного требования в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не усмотрел оснований для еще большего снижения, поскольку размер требуемых истцом процентов не превысил ограничения, установленного частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на день заключения договора. Доводов об оспаривании расчета задолженности по договору займа апелляционная жалоба ответчика Аносовой М.П. не содержит.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом, при правильном применении норм материального права. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, и в материалах гражданского дела не имеется.
С учетом положений статей 88, 91,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по государственной пошлине в размере 2017 руб., связанные с рассмотрением данного дела почтовые расходы в размере 190 руб. 20 коп. (л.д.5-6, 8-11).
Апелляционная жалоба не содержит данных, подтверждающих доводы ответчицы, в том числе не позволяет сделать вывод о наличии тех или иных доказательств, которые могли бы быть исследованы судом в целях подтверждения этих доводов, ходатайств об исследовании каких-либо иных дополнительных доказательств стороной ответчика не заявлено. При наличии не оспоренных письменных доказательств (договора займа и договора цессии) суд обоснованно удовлетворил требования истца. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Аносовой М.П. не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон рассматриваемого спора, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Марии Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
