Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Пастухова С.А.,
с участием прокурора Медведевой М.П.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Богомазовой Л.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.12.2019
по иску Богомазовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Богомазова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" (далее ООО "СИБТРАНС")об изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2019 она на основании приказа N-лс от 14.08.2019 принята на работу в ООО "СИБТРАНС" в гараж обособленного подразделения <данные изъяты> с 16.08.2019. Она работала вахтовым методом, с выездом из <адрес> в поселок городского типа <адрес>.
11.09.2019 специалист отдела кадров вручила ей уведомление о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут по ст. 71 ТК РФ через три дня с момента получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.
Одновременно с уведомлением ей вручили копию заключения о результатах испытания, подписанную директором ООО "СИБТРАНС" от 06.09.2019. В уведомлении о расторжении трудового договора в качестве причин неудовлетворительного результата испытания работодателем указано на непредставление докладных записок на водительский состав; несвоевременное предоставление объяснительных с водительского состава, частое отсутствие на рабочем месте.
Богомазова Л.В. с вмененными ей нарушениями трудовой дисциплины не согласна, ссылается на то, что на нее не возлагались обязанности по составлению докладных записок на водительский состав, в связи с нарушением ими должностных обязанностей, а так же сбор и предоставление объяснительных с водителей. Пункт о том, что она часто отсутствовала на рабочем месте, также ничем подтвержден.
Кроме того, истец полагала, что работодателем не соблюдена предусмотренная частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду того, что уведомление о расторжении трудового договора по этому основанию было вручено ей 11.09.2019, увольнение произошло 14.09.2019, в выходной день, поэтому увольнение должно было быть 16.09.2019.
13.09.2019 в офисе, который находится в <адрес> она выразила несогласие с увольнением сотруднику отдела кадров, а также заместителю директора по коммерческим вопросам ФИО7
16.09.2019 ей сообщили, что она уволена 14.09.2019 приказом от 14.09.2019 N-лс в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ. С приказом она ознакомлена не была. В Книге учета трудовых книжек подпись не ставила. Окончательный расчет от ООО "СИБТРНС" она получила также только 16.09.2019.
По приведенным основаниям просит признать ее увольнение незаконным, запись в трудовой книжке N от 14.09.2019 об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 ст.71 ТК РФ) недействительной, исправить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию (п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ) с даты принятия решения судом.
Обязать ООО "Сибтранс" выдать ей дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи N от 14.09.2019, признанной недействительной.
Взыскать с ООО "Сибтранс" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 15.09.2019 до даты принятии решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 500 руб., судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения N от 19.12.2019 в сумме 12 000 руб.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Богомазовой Л.В. к ООО "СИБТРАНС" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании увольнения Богомазовой Л.В., работавшей в ООО "Сибтранс", на должности горный диспетчер, в соответствии с приказом N-ЛС от 14.09.2019 незаконным, о признании записи в трудовой книжке Богомазовой Л.В. N от 14.09.2019, об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 ст.71 ТК РФ), недействительной, об исправлении записи в трудовой книжке Богомазовой Л.В. N от 14.09.2019 на увольнение по собственному желанию (п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ), с даты принятия решения судом, о возложении обязанности ООО "Сибтранс" выдать Богомазовой Л.В. дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи N от 14.09.2019, признанной недействительной, о взыскании с ООО "Сибтранс" в пользу Богомазовой Л.В. величины среднего заработка истца за все время вынужденного прогула начиная с 15.09.2019 до даты принятии решения суда, о взыскании с ООО "Сибтранс" в пользу Богомазовой Л.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., о взыскании в пользу Богомазовой Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 500 руб. и судебных расходов по оплате за составление экспертного заключения N /НкМ-19 от 19.12.2019г. в сумме 12 000 руб.
В апелляционной жалобе Богомазова Л.В. просит решение суда отменить. Указывает, что какие-либо документы, подтверждающие неудовлетворительное прохождение испытания, а равно ссылки на них на момент вручения уведомления и заключения отсутствовали.
Считает, что материалами дела подтверждается, что она не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкцией "горного диспетчера", с графиком выходов, иными локальными нормативными актами в которых содержатся перечень прав и обязанностей горного диспетчера. Данное обстоятельство является нарушением ч. 2 ст. 189 ТК РФ. Если работник не ознакомлен с графиком работы (сменности) - это означает, что условия для трудовой дисциплины работодателем не созданы. Истцу ни устно ни письменно не вменялось в обязанности составлять докладные и объяснительные записки.
Предоставленные ответчиком Положение о защите персональных данных ООО "Сибтранс" от 09.01.2019, с приложением листа ознакомления работников ООО "Сибтранс" с ним; Положение об оплате труда работников ООО "Сибтранс" от 01.01.2016, с приложением листа ознакомления работников ООО "Сибтранс" с ним, Инструкция по оказанию первой медицинской помощи от 01.01.2019 с приложением листа ознакомления работников ООО "Сибтранс" с ним; которые якобы подтверждают факт ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с иными локальными правовыми актами, истцом не подписывались. Содержащаяся в них подпись истцу не принадлежит. Это подтверждается почерковедческим заключением эксперта ФИО8 N от 17.12.2019. Считает, что должностная Инструкция подложна, листы не пронумерованы, дата ознакомления не стоит. Она была вынуждена самостоятельно обратиться к эксперту, поскольку судом было отказано в назначении по делу экспертизы, в целях проверки заявления истца о подложности доказательств, что лишило истца возможности иным путем доказать свою позицию по делу.
Также протокол заседания комиссии по трудовым спорам от 06.09.2019 является недопустимым доказательством.
Перечисленные обстоятельства указывают на то, что доказательства предоставленные в материалы дела ответчиком, которые якобы подтверждают законность увольнения истца, являются подложными.
Указывает, что суд не верно оценил показания свидетелей ФИО9, ФИО10 Суд первой инстанции отказался проводить проверку заявления истца о подложности доказательств, чем были нарушены ее права.
На апелляционную жалобу принесены возражения от директора ООО "Сибтранс" Загрядского Е.В.
На апелляционную жалобу принесены возражения от прокурора г. Мыски Сысоевой О.В.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования Богомазовой Л.В. и отказывая в иске, суд первой инстанции проверил процедуру увольнения истца, признал, что она не нарушена, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 указанного Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 16.08.2019 ООО "СИБТРАНС" заключен трудовой договор N с Богомазовой Л.В., согласно которому та принята на работу в гараж обособленного подразделения ООО "СИБТРАНС" по профессии горный диспетчер (л.д.152). Пунктом 2.2 трудового договора работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 3 (три) месяца со дня начала работы.
Таким образом, судом установлено, что при заключении трудового договора стороны согласовали срок испытания в три месяца.
26.08.2019 поступила докладная от механика ФИО13 на имя директора предприятия о том, что 16.08., 19.08 и 20.08. Богомазова Л.В. не была на работе, 23.08. 2019 опоздала на работу, 24.08. отсутствовала на рабочем месте 40 минут. Кроме того, ФИО13 указывает, что Богомазова Л.В. заполняя путевые листы, допускает ошибки, не верно указывает количество часов, с водителями разговаривает грубо, докладные и служебные записи в офис не отправляет. ( л.д.125 т.2)
21.08.2019 составлен акт об отсутствие Богомазовой Л.В. на работе 19 и 20 августа, указано, что 21 августа Богомазова Л.В. появилась на работе, оправдательных документов об отсутствие на работе 19 и 20 не предоставила. ( л.д.126)
11.09.2019 истцу вручено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытаний (л.д.158).
14.09.2019 издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора, от подписи об ознакомлении Богомазова Л.В. отказалась (т.1 л.д.19).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богомазовой Л.В., суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела, а увольнение истца до окончания испытательного срока не нарушает его трудовые права ввиду наличия неудовлетворительных результатов испытания и надлежащего уведомления работодателем о принятом в отношении него решении по результатам испытания.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части доказанности ответчиком неудовлетворительного результата испытания истца, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, оценке фактических обстоятельств по делу.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю. В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение доводов о неудовлетворительном испытании истца. Из материалов дела следует, что истец отсутствовала на рабочем месте в период выполнения должностных обязанностей, этот довод работодателя истцом не оспаривался в судебном заседании и в апелляционной жалобе.
Кроме того, Богомазова Л.В. неоднократно нарушала должностные обязанности, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением.
Согласно п.2.11. должностной инструкции горный диспетчер обязан осуществлять сбор, обработку, отправку путевых листов, документов водительского состава, касающегося работы технологического транспорта оперативно в электронном виде на электронный адрес ОП ООО "СИБТРАНС" ( ежесменно, в течении всей смены). Между тем, как следует из материалов дела, объяснительные от водителя ФИО19 от 24.08.2019, водителя ФИО20 от 26.08.2019, от водителя ФИО9 от 26.08.2019 поступили только 30.08.2019.
В суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе истец указывает, что не была знакома с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка. Между тем, эти доводы опровергаются материалами дела, поскольку из трудового договора следует, что Богомазова Л.В. ознакомлена с указанными документами до заключения трудового договора, о чем имеется подпись Богомазовой Л.В. в трудовом договоре, которую Богомазова Л.В. не оспаривает.( л.д.156 т.1)
При этом судебная коллегия отмечает, что увольнение истца произведено не в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей как вид дисциплинарного взыскания, а в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В рамках испытательного срока именно работодателю принадлежит право оценки профессиональных качеств работника, его соответствия занимаемой должности с точки зрения полноты, своевременности и качества выполнения поставленных перед ним задач и распоряжений.
В целом, доводы жалобы истца об обратном, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Оснований полагать, что увольнение истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации произошло ввиду исключительно наличия конфликта между истцом и работодателем, у судебной коллегии в силу вышеприведенных оснований и установленных обстоятельств по делу не имеется.
Истец ссылается на то, что ей предлагали заключить договор о полной материальной ответственности, она отказалась и ее уволили в связи с этим, однако доказательств подтверждение своих доводов не предоставила.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не рассмотрено заявление истицы о подложности представленных ответчиком доказательств, а также о ложности показаний свидетелей, не являются основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела истцом заявлено о подложности 18 документов, представленных ответчиком, в том числе таких как Положение о защите персональных данных ООО "Сибтранс", Положение об оплате труда работников ООО "Сибтранс", Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Сибтранс", табель учета рабочего времени, инструкция по оказанию первой медицинской помощи, должностная инструкция горного диспетчера, документы, которые касаются приема на работу ФИО13, докладная записка механика ФИО13, заявления водителей ФИО10, ФИО23, ФИО9 и другие документы. ( л.д.21-22 т.2). При этом истец полагала, что подписи под документами не принадлежат лицам, которые эти документы составляли и подписывали.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление о подложности документов, отказал в удовлетворении почерковедческой экспертизы относительно представленных документов, указав, что истец не вправе заявлять такие ходатайства в отношении других лиц, которые по данным обстоятельствам не были допрошены и таких ходатайств не заявляли.
Из представленных материалов следует, что истец Богомазова Л.В. оспаривает свои подписи в отношении ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами ( л.д. 22 т.2).
Между тем, как уже указано выше, истец Богомазова Л.В. была ознакомлена работодателем с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, с положением об оплате труда, положением вахтовым методом организации работ, положением о защите персональных данных до заключения трудового договора, о чем имеется подпись Богомазовой Л.В. в трудовом договоре, которую Богомазова Л.В. не оспаривает.( л.д.156 т.1)
В суде апелляционной инстанции истец Богомазова Л.В. не оспаривала, что лично добровольно подписала трудовой договор ( л.д.156 т.1), при чем в трудовом договоре стоит две подписи Богомазовой Л.В., первая под трудовым договором, вторая о том, что ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, с положением об оплате труда, положением вахтовым методом организации работ, положением о защите персональных данных до заключения трудового договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала инструкцию по оказанию первой медицинской помощи, положение о защите персональных данных, положение об оплате труда не влияет на законность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО9 пояснил, что он не писал докладную на истца Богомазову Л.В. не влекут отмену обжалуемого решения, т.к. Богомазовой Л.В. вменено несколько нарушений, в числе которых докладная от ФИО9 не указана. В то же время имеется ссылка на докладную записку механика ФИО13, который не оспаривал факт ее написания.( л.д.16-17 т.1)
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что подпись на уведомлении об ее увольнении не принадлежит директору предприятия, представив об этом заключение специалиста. Между тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, представители работодателя подтверждают, что указанные документы подписаны директором. Оснований сомневаться в этом у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оспаривала свое увольнение в отделе кадров и у заместителя директора предприятия, со ссылкой на запись этого разговора в отделе кадров, а также довод жалобы о том, что ФИО13 в силу возраста и образования не может занимать должность механика, не влияют на законность решения суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, основан на ошибочном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении об увольнении не указаны причины увольнения и уведомление о неудовлетворительности испытания не подписано уполномоченным лицом противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что в уведомлении указаны причины увольнения, документы подписаны директором ООО "Сибтранс" Загрядким Е.В., который в силу Устава осуществляет прием и увольнение работников.
Доводы о том, что все документы составлены задним числом, поскольку на них нет ссылки в уведомлении об увольнении и это вызывает сомнение у истца в подлинности документов, основаны на предположениях истца и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, заключение о результатах испытания было составлено 06.09.2019, уведомление работника об увольнении при неудовлетворительном результате составлено 10.09.2019 (т.2 л.д.158), оба документы вручены Богомазовой Л.В. 11.09.2019, что указывает сама Богомазова Л.В. в исковом заявлении, уволена истец 14.09.2019.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком был нарушен срок уведомления о предстоящем увольнении, установленный ч. 1 ст. 71 ТК РФ, однако это обстоятельство не может являться безусловным основанием для изменения даты и формулировки увольнения Богомазовой Л.В.
Уведомление об увольнении с указанием причин за три дня до расторжения трудового договора предусмотрено законодателем с той целью, чтобы работник мог аргументированно выразить свои возражения работодателю по существу высказанных к нему претензий. Истец указывает, что высказала свои возражения администрации предприятия, в отделе кадров, заместителю директора, ей было обещано разобраться и сообщить решение.
При проверке в судебном порядке законности увольнения Богомазовой Л.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания судом с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), было установлено, что увольнением 14.09.2019 трудовые права истца не нарушены.
Судебная коллегия учитывает также, что возражения истца относительно обоснованности его увольнения явились предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомазовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
