Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В., Рязанцева В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Цветковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.,
дело по апелляционной жалобе производственного сельскохозяйственного кооператива "Заборовский" на решение Калининского районного суда Тверской области от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Производственного сельскохозяйственного кооператива "Заборовский" к Белинской <данные изъяты>, Мальчиковой <данные изъяты>, Мальчикову <данные изъяты>, Мальчикову <данные изъяты>, Мальчикову <данные изъяты>, Мальчиковой <данные изъяты> о признании неприобретшими права пользования нежилым помещением оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
ПСК "Заборовский" обратился в суд с иском к Белинской А.А., Мальчиковой Н.А., Мальчикову А.А., Мальчикову В.А., Мальчикову В.А., Мальчиковой С.В. о признании неприобретшими права пользования нежилым помещением.
В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого здания (конторы) по адресу: <адрес>. По указанному адресу в квартире N зарегистрированы по месту жительства ответчики, которым данное помещение предоставлялось без законных оснований, без заключения договора социального найма, для временного проживания. Действующим законодательством не предусмотрена возможность регистрации граждан в нежилых помещениях. Кроме того, указанное здание не пригодно для проживания, находится в аварийном состоянии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным помещением.
Определением суда от 05 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган регистрационного учета - ОМВД России по Калининскому району Тверской области.
Представитель истца по доверенности Гуськов Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, отказался воспользоваться правом на изменение предмета иска, ссылаясь на то, что спорное помещение никогда не являлось жилым, полагал, что в данном случае прописка ответчиков являлась фиктивной.
Ответчики Белинская А.А., Мальчикова Н.А., Мальчиков А.А., Мальчиков В.А., Мальчиков В.А., Мальчиков В.А., Мальчикова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Представители третьих лиц - администрации МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области, ОМВД России по Калининскому району Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ОМВД России по Калининскому району Тверской области представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ПСК "Заборовский".
В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Исковые требования были сформулированы истцом с учетом тождественности обстоятельств относительно требований, заявлявшихся к иным ответчикам, по которым судом вынесено положительное решение. По мнению апеллянта, бремя доказывания возложено на истца не пропорционально, недопустимо возлагать на истца обязанность доказывания отрицательного факта. Истцу было предложено предоставить доказательства, которые с высокой долей вероятности невозможно предоставить, тем самым существенно увеличив порог доказывания, что привело к процессуальному неравенству. Суд не исследовал вопрос законности регистрации ответчиков в спорном помещении, не дана объективная оценка тому факту, что помещение является нежилым и ответчики не могли приобрести право пользования им.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гуськов Г.А. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения.
Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что Производственный сельскохозяйственный кооператив "Заборовский" является собственником двухэтажного нежилого здания - конторы 1968 года постройки, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности СПК "Заборовский" зарегистрировано 04 мая 2016 года на основании перечня имущества (акта) от 29 января 1993 года.
Из справки, выданной администрацией Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области б/н 05 апреля 2019 года, следует, что согласно постановлению N 45 от 22 декабря 1998 года "Об упорядочении нумерации жилых домов и земельных участков" зданию конторы ПСК "Заборовский" присвоен адрес: <адрес>
По данным отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тверской области в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Мальчикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 27.05.2002; Мальчиков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 27.05.2002; Мальчиков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 22.01.2002; Белинская <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 03.09.2009; Мальчиков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 29.09.2011; Мальчикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 29.09.2011.
Фактически ответчики по адресу регистрации не проживают.
Из сообщения администрации Каблуковского сельского поселения от 05 июня 2020 следует, что документы-основания регистрации ответчиков по данному адресу не сохранились (уничтожены при пожаре).
ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области в рамках проведения мероприятия по контролю за техническим состоянием многоквартирного дома вынесла заключение о несоответствии многоквартирного дома N по <адрес> требованиям п. п. 10, 11, 13, 15, 16, 21 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Межведомственной комиссии администрации МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области предложено рассмотреть настоящее заключение и принять решение в соответствии с п. 47 указанного Положения.
Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчики в спорном помещении не проживают, помещение является нежилым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчики приобрели право временного пользования спорным помещением, правовых оснований для признания ответчиков не приобретшими такого права не имеется.
С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В частности, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации - если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, между сторонами в 2002 году достигнуто устное соглашение о предоставлении спорного помещения в пользование, как указано в иске: "для временного проживания". Поскольку доказательств предоставления помещения на конкретный срок не представлено, договор надлежит считать заключенным на неопределенный срок. Таким образом, ответчики не допускали неправомерных действий, вселились в спорное помещение с согласия собственника. Сам по себе статус спорного помещения как нежилого не меняет характера правоотношений сторон.
Доводы жалобы о необоснованном возложении судом на истца бремени доказывания отрицательного факта (ответчики самовольно вселились или никогда не вселялись) подлежат отклонению. В силу ст. 9, п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровержение позиции истца по делу как процессуального оппонента не тождественно возложению на него обязанности по доказыванию отрицательного факта, как ошибочно полагает автор жалобы.
Ссылка на иное решение Калининского районного суда Тверской области, постановленное по иску того же истца в отношении иных ответчиков, которое, по мнению подателя жалобы, имеет значение для определения надлежащего способа защиты нарушенного права, отклоняется судебной коллегией, поскольку Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Кроме того, данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчиками по делу являлись иные лица.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, и оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного сельскохозяйственного кооператива "Заборовский" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: А.В. Кондратьева
В.О. Рязанцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
