Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-3217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Сидоренко О.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5073/2019 по иску Савкина Николая Ивановича к ООО "Шахта "Октябрьская - Южная" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Савкина Николая Ивановича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Савкин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Шахта "Октябрьская - Южная" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что работал у ответчика горным диспетчером участка производственной службы на основании трудового договора, приказом от 28.06.2019г. уволен с 30.06.2019г. на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Истец полагает увольнение незаконным, так как до 2014г. работал на основании бессрочного трудового договора, с 2014г. с ним без его ведома, как с пенсионером по возрасту, стали заключать бессрочные трудовые договоры, которым он не придал значения, так как приказы о принятии его на работу по срочному договору не издавались.
Только при получении трудовой книжки истец узнал, что 25.02.2014г. уволен по собственному желанию с ООО "Шахта "Антрацит", а с 26.02.2014г. с ним заключен первый срочный договор. При этом в трудовой книжке не учтен трудовой стаж за период работы с 31.10.2010г. по 01.04.2011г. в ООО "Шахта "Антрацит" и с 31.03.2014г. по 01.07.2014г. в ООО "Шахта "Октябрьская-Южная".
01.07.2018г. с истцом заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия до 31.12.2018г. Дополнительное соглашение от 29.12.2018г. к трудовому договору подписано после увольнения 01.07.2019г.
Савкин Н.И. указывает, что при увольнении ему несвоевременно выданы трудовая книжка и расчет, в связи с чем, 04.07.2019г. он обратился в прокуратуру Октябрьского района Ростовской области и ГИТ по Ростовской области.
Истец просил суд восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Савкина Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Савкин Н.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы, повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, указывает на незаконность заключения с ним срочных трудовых договоров, на нарушение процедуры увольнения; полагает подложными письма ответчика о необходимости явки для получения трудовой книжки, а также приказы о принятии и увольнении истца на работу по срочным трудовым договорам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано (создано) 12.02.2014г.
Впервые трудовые отношения между Савкиным Н.И. и ООО "Шахта "Октябрьская - Южная" возникли на основании срочного трудового договора от 01.07.2014г., заключенного с истцом, как пенсионером по возрасту. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014г. истец уволен в связи с истечением срока трудового договора 29.09.2014г. В дальнейшем срочные трудовые договоры заключались сторонами до 29.12.2018г. Наличие срочных трудовых отношений в указанный период сторонами не оспаривалось.
01.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен очередной срочный трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о работе Савкина Н.И. в ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" горным диспетчером участка производственная служба сроком до 31.12.2018г. как с пенсионером по возрасту. Дополнительным соглашением от 29.12.2018г. к трудовому договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2018г., подписанным сторонами, внесены изменения в трудовой (срочный) договор, согласно которым срок действия срочного трудового договора с истцом продлен до 30.06.2019 г.
До окончания срока действия срочного трудового договора, заявления от истца о продлении срока действия трудового договора не поступало, в связи с чем, уведомлением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г. (л.д.71) истцу предложено ознакомиться с данным уведомлением о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. От ознакомления истец отказался, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2019г., заверенный подписями начальника участка ПК и заместителя начальника СТАЦ.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2019г. истец уволен с 30.06.2019г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.6).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.ч. 2, 5 ст. 58 ТК РФ).
В силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2007г. N 378-О-П, от 22.11.2012г. N 2078-О, положение абз.3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004г., в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, что прямо предусмотрено п. 3.1 трудового договора от 01.07.2018г., подписанного лично Савкиным Н.И. и дополнительным соглашением о продлении данного договора до 30.06.2019г., также им подписанного, при этом последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора, дополнительных соглашений к данному трудовому договору, продолжении работы на определенных договором и дополнительными соглашениями условиях, явились доказательством его добровольных действий на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора.
Суд отклонил довод Савкина Н.И. о том, что фактически дополнительное соглашение им получено и подписано после расторжения трудовых отношений 01.07.2019г., со ссылкой на второй экземпляр соглашения, где указана дата 01.01.2019г., а также имеется подпись истца, и пояснения сотрудника отдела кадров.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий работодателя при заключении и расторжении с истцом трудового договора и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Савкиным Н.И. требований.
При этом суд отметил, что до 2014г. между сторонами трудовые отношения возникнуть не могли, так как ООО "Шахта "Октябрьская - Южная" не является правопреемником ООО "Шахта "Антрацит", в которой ранее работал истец. В связи с этим судом отклонен довод Савкина Н.И. о том, что он был незаконно переведен с работы по бессрочному трудовому договору на работу по срочному трудовому договору.
Нарушение процедуры увольнения истца судом не установлено.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске срока по уважительной причине.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора и правомерно признал их необоснованными. Истец, на момент заключения срочного трудового договора являлся получателем трудовой пенсии по старости. Он добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Им подписаны приказ о приеме на работу, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, где указан срок действия трудового договора. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
При таких обстоятельствах, учитывая добровольный характер заключения срочного трудового договора, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в срочном трудовом договоре оснований его заключения на определенный срок не является безусловным основанием к восстановлению работника на работе.
Таким образом, доводы о том, что закон не наделяет работодателя правом оформлять срочный трудовой договор в связи с достижением работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии, не могут повлечь отмену решения суда, ввиду наличия согласия истца на оформление такого срочного трудового договора.
Судебная коллегия также учитывает, что истец не представил суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что он был вынужден заключить срочный трудовой договор, а также доказательств обращения к работодателю с заявлениями о заключении трудового договора на неопределенный срок. Доказательств фальсификации работодателем каких - либо документов, истцом в материалы дела также не представлено.
Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении издан 28.06.2019г. об увольнении истца с 30.06.2019г., а ознакомлен Савкин Н.И. с указанным приказом только 01.07.2019г. после отработки смены 30.06.2019г., не свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства, поскольку день увольнения является последним рабочим днем и определен дополнительным соглашением к трудовому договору.
В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого правомерно сослался суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
