Определение Томского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-3217/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3217/2020
от 23 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Денисенко Сталины Петровны, Речкина Сергея Александровича на определение Томского районного суда Томской области от 12.10.2020 по иску Денисенко Сталины Петровны, Речкина Сергея Александровича к садовому некоммерческому товариществу "Ветеран Сибэлектромотор" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания (N М-1395/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Денисенко С.П., Речкин С.А. обратились в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Ветеран Сибэлектромотор" (далее СНТ "Ветеран Сибэлектромотор") с иском о признании решения общего отчетно­перевыборного собрания СНТ "Ветеран Сибэлектромотор" от 25.05.2019 ничтожным, собрания от 25.05.2019 несостоявшимся, обязании руководства СНТ "Ветеран Сибэлектромотор" провести новое отчетно-перевыборное собрание членов СНТ "Ветеран Сибэлектромотор" за предыдущие годы.
Определением судьи от 28.08.2020 данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с наличием в нём недостатков (решение общего отчетно-перевыборного собрания СНТ "Ветеран Сибэлектромотор" от 25.05.2019 истцами не представлено; по тексту искового заявления истцами наименование садового некоммерческого товарищества указано как "Ветеран Сибэлектромотор", а также как "Ветеран"; истцами не соблюдены требования ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлен список членов СНТ, членам СНТ истцами не направлено уведомление о намерении обратиться в суд с иском), предоставлен срок для устранения недостатков до 05.10.2020 включительно.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с неустранением указанных недостатков в полном объеме.
В частной жалобе Денисенко С.П., Речкин С.А. просят определение отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу.
В обоснование указывают, что во исполнение определения суда заявители направили письменные пояснения о невозможности представить требуемые документы, а также копии представления прокурора Томского района от 10.09.2019 и постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2020, в подтверждение того обстоятельства, что истцами предпринимались меры для получения обжалуемого решения, списка членов СНТ, иных документов.
Отмечают, что решения общего собрания членов СНТ оформляются протоколом, по требованию члена председатель СНТ обязан выдать копию протокола, заверенную печатью товарищества и своей подписью, что следует из ч. 7 ст. 5, п. 5 ч. 3 ст. 11, ч. 1, 7 ст. 21 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 217-ФЗ Указывают, что протоколы общего собрания, протоколы голосования, иные запрашиваемые документы, несмотря на предпринятые заявителями меры, включая неоднократные обращения в прокуратуру, не были предоставлены ответчиком.
Полагают, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предоставление документов и доказательств, которые заявители не могут получить самостоятельно, может быть произведено в рамках подготовки к судебному заседанию. Решение вопроса о том, являются ли указанные в иске искового заявления наименование садового некоммерческого товарищества "Ветеран Сибэлектромотор" и "Ветеран" надлежащими, на стадии принятия иска к производству суда нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено, предоставление указанных сведений также возможно было в рамках подготовки к судебному заседанию.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что истцами не соблюдены требования ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ, так как не представлен список членов СНТ, членам СНТ не направлено уведомление о намерении обратиться в суд с иском, поскольку в данном случае истец ссылается на то, что на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, что указывает на ничтожность решения, принятого на таком собрании. Полагают, что в данном случае применима ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не предусмотрено соблюдение уведомление членов СНТ о намерении обратиться в суд с иском.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал вышеприведенные его недостатки.
Основанием для возврата судьей искового заявления явилось несоблюдение заявителями требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи по следующим основаниям.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 115).
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 116).
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).
Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.
Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (п. 118).
По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.
При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.
Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.
При всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в пункте 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации и т.п.).
Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Аналогичная позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 N 88-3982/2020.
Как верно установлено судьей, истцами Денисенко С.П., Речкиным С.А. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 28.08.2020 не представлено сведений об извещении всех членов СНТ о намерении обратиться в суд с данным иском, не использованы все доступные для нее формы уведомления других членов СНТ "Ветеран Сибэлектромотор" о намерении обратиться в суд с иском, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено заявителям Денисенко С.П., Речкину С.А.
Доводы частной жалобы о невозможности предоставления решения общего отчетно-перевыборного собрания СНТ "Ветеран Сибэлектромотор" от 25.05.2019, списка членов СНТ "Ветеран Сибэлектромотор", о наличии разночтений в наименовании СНТ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные недостатки сами по себе не освобождают заявителей Денисенко С.П. и Речкина С.А. от исполнения обязанности извещения всех членов СНТ "Ветеран Сибэлектромотор" о намерении обратиться в суд с данным иском.
Частная жалоба не содержит сведений о принятии заявителями всех возможных мер по исполнению обязанности об извещении всех членов СНТ о намерении обратиться в суд с настоящим иском, в том числе, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации и т.п.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 12.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Денисенко Сталины Петровны, Речкина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка