Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3217/2020
18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Козиевой Л.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Палагине Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-65/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 января 2020 года
(судья районного суда Воробьева С.В.)
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений, принятых судом, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018 года недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности транспортного средства Мицубиши Сhаriot, 1997 года выпуска, цвет белый, N кузова N г.р.з. N за ФИО2; обязать ответчика возвратить истцу государственные регистрационные номера вышеуказанного транспортного средства для снятия автомобиля с регистрационного учета; обязать МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по <адрес> снять транспортное средство Мицубиши Сhаriot, 1997 года выпуска, цвет белый, N кузова N, г.р.з. N с регистрационного учета в связи с его утратой; взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 000 рублей за спорное транспортное средство и стоимость фактического пользования спорным транспортным средством за период с 19.10.2018 года в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 100 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ранее он с ответчиком поддерживал дружеские отношения, весной 2016 года истец решилпродать спорный автомобиль, ФИО2 изъявил желание приобрести его. Стоимость автомобиля была определена в размере 150 000 рублей. Поскольку на тот момент денежных средств у ФИО2 не имелось, ФИО1 передал автомобиль ФИО2 во временное пользование до оплаты полной покупной стоимости. Однако, 16.11.2018 года истцу стало известно, что данный автомобиль выбыл из его собственности, в силу того, что МРЭО N был переоформлен вышеуказанный автомобиль на ответчика на основании представленного последним договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018 года. В рамках уголовного дела N установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО1, а другим лицом. Также истец ссылается, что к договору не приложен акт приема-передачи транспортного средства, ключи и документы он ответчику не передавал. Поскольку спорный автомобиль частично сгорел, разрезан ответчиком на части и сдан как металлолом, поэтому возвратить автомобиль в собственность ФИО1 не представляется возможным, в связи с чем, истец считал необходимым взыскать с ответчика стоимость спорного транспортного средства с учетом ранее выплаченной суммы, что составляет 75 000 рублей, денежные средства за фактическое использование транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также понесенные расходы.
Ответчик исковые требования не признал, ссылался на то, что в 2016 году приобрел у истца автомобиль Мицубиши Сhаriot в рассрочку путем выплаты стоимости автомобиля посредством вычета сумм в размере 10 000 рублей ежемесячно из заработной платы. ФИО1 отдал ему автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, ключи и запасной брелок от сигнализации. На основании предоставленной ксерокопии паспорта истца ответчик составил договор купли-продажи, который, по мнению ответчика, был собственноручно подписан истцом. На основании данного договора купли-продажи была оформлена сделка по переходу права собственности на автомобиль. Остаток задолженности по состоянию на октябрь 2018 года составляет 56 300 рублей. В декабре 2019 года в автомобиле сгорел мотор и передняя панель вместе с документами, в связи с чем, автомобиль был порезан на части и сдан в пункт приема металла. Ссылался, что ранее ФИО1 с претензиями относительно возврата автомобиля к нему не обращался, поводом для обращения в суд послужили возникшие между ними неприязненные отношения.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 января 2020 года исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 91 100 рублей в счет доплаты за приобретенный автомобиль; в остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, данным решением со ФИО2 в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 350 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда в части отказа в признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, обязании возвратить государственные регистрационные номера, отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, по доверенности от 09.12.2019 года, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 39 этого Постановления Пленума указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО2 от 24.10.2018года и договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018 года автомобиль Мицубиши Сhаriot, г.р.з. N зарегистрирован МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по <адрес> за ФИО2
14.11.2018 года ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО2, который оформил в собственность принадлежащий ему автомобиль Мицубиши Сhаriot, г.р.з. N без его согласия. В ходе проведения проверки назначались почерковедческие экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно заключению эксперта N от 12.07.2019 года рукописный текст "ФИО1", выполненный от имени ФИО1 в представленном на экспертизу договоре купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018 года в графе "подпись, фамилия, инициалы продавца", выполнен не ФИО1, а другим лицом. Согласно заключению эксперта N от 06.09.2019 года рукописный текст "ФИО1" в представленном на экспертизу договоре купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018 года в графе "подпись, фамилия, инициалы продавца" выполнен не ФИО2, а другим лицом.Постановлением от 06.12.2019 года уголовное дело N, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ по факту подделки договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018 года о приобретении автомобиля Мицубиши Сhаriot, г.р.з. N приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По итогам оценки представленных в дело доказательств, судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что ФИО1 однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал ФИО2 автомобиль, паспорт транспортного средства, номерные знаки и комплект ключей, при этом ФИО2 выплачивал денежные средства истцу с рассрочкой в счет оплаты за приобретенный автомобиль.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.
Неисполнение ответчиком обязательств по окончательному расчету за автомобиль также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение покупателем обязательств по окончательной оплате денег за автомобиль.
При этом отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным, заключение данной сделки явствовали из обстановки.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий его недействительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ФИО1 были направлены на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, не установив оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018 года в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не признав ответчика недобросовестным, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.
Приведенные доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля не могут повлечь отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
