Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Окорокова В.К.
при секретаре Семеновой Л. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 г., которым по делу по иску ООО "Завод базальтовых материалов" к Винтоняк С.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Завод базальтовых материалов" к Винтоняк С.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства - прекратить.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Завод базальтовых материалов" обратилось в суд с указанным иском к Винтоняк С.М., мотивируя тем, что 02.08.2018 между ООО "Завод базальтовых материалов" и Винтоняк С.М. заключен договор поручительства, из условий которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "********" своих обязательств перед ООО "Завод базальтовых материалов" по договору поставки N ... от 02.08.2018г. Решением Арбитражного суда PC (Я) от 05 сентября 2019 г. удовлетворён иск ООО "Завод базальтовых материалов" к ООО "********", с ООО "********" пользу ООО "Завод базальтовых материалов" взыскано .......... руб. .......... коп. Исполнительное производство приостановлено в связи с введением процедуры наблюдения ООО "********". Согласно п. 2.1. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств в полном объеме, в том числе за: оплату стоимости товара, погашение задолженности по штрафным санкциям и пеням, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности. Просил взыскать с ответчика Винтоняк С.М. в пользу истца денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки N ... от 02.08.2018 в размере 907 394,40 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение по тем основаниям, что при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщиком не исполнено.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Кроме этого, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку задолженность за указанный основной долг уже была взыскана.
Судебная коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда PC (Я) от 05 сентября 2019 г. разрешен спор по делу по иску Общества с ограниченной ответственности "Завод базальтовых материалов" к Обществу с ограниченной ответственностью "********", которым иск удовлетворён и с ООО "********" пользу ООО "Завод базальтовых материалов" взыскано .......... руб. .......... коп., в том числе основной долг в размере .......... руб. .......... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб. .......... коп. за период с 01.11.2018 по 29.04.2019, далее с 30.04.2019г. по день фактической оплаты долга, рассчитанные на сумму основного долга по ключевой ставке, действующей в определенные периоды.
При этом, из решения Арбитражного суда PC (Я) от 05 сентября 2019 г. не усматривается разрешение спора в отношении поручителя Винтоняк С.М.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 02.08.2018 между ООО "Завод базальтовых материалов" и Винтоняк С.М. заключен договор поручительства. Согласно п. 2.1. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств в полном объеме, в том числе за: оплату стоимости товара, погашение задолженности по штрафным санкциям и пеням, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности. Поручительство предоставляется на срок до 31 октября 2021 года включительно.
В данном случае, предметом иска является предъявление требований истца к поручителю Винтоняк С.М., что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 г. по данному делу отменить и направить дело по иску ООО "Завод базальтовых материалов" к Винтоняк С.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
В.К.Окороков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
