Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Забора А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения администрация г. Пыть-Ях к Ганусу Владимиру Ивановичу, Дукиной Ирине Александровне, Ганус Евгении Владимировне, Ганусу Максиму Владимировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика Гануса Владимира Ивановича на решение Пыть-Яхского городского суда от 20 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Пыть-Ях удовлетворить.
Обязать Гануса Владимира Ивановича, Дукину Ирину Александровну, Ганус Евгению Владимировну, Гануса Максима Владимировича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющий следующие координаты - 60.752489; 72.759459; 60.752557; 72.759324; 60.752807; 72.759571; 60.752729; 72.759829 от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, имеющего адрес: (адрес), ориентировочной площадью 388 кв.м.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить МКУ администрации г. Пыть-Ях право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.
Взыскать солидарно с Гануса Владимира Ивановича, Дукиной Ирины Александровны, Ганус Евгении Владимировны, Гануса Максима Владимировича в доход местного бюджета городского округа Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчиков Гануса В.И. и Гануса М.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение администрация г. Пыть-Ях обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Ях" от 10 декабря 2018 г. N 429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 г. N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", истцом выявлено, что на земельном участке по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. "Мамонтово", (адрес), ориентировочной площадью 388 кв.м., проживают ответчики Ганус В.И., Дукина И.А., Ганус Е.В., Ганус М.В. без правоустанавливающих документов. Поскольку земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, решение о предоставлении земли ответчикам истец не принимал, ответчики самовольно заняли участок, разместив на нем балок, на основании ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. 301 ГК РФ истец просил возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок по указанному адресу, имеющий следующие координаты: 60.752489; 72.759459; 60.752557; 72.759324; 60.752807; 72.759571; 60.752729; 72.759829, от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания. В случае неисполнения решения суда истец просил предоставить ему право освободить земельный участок за счет ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г. Пыть-Ях Клочко Л.В. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Ганус В.И. иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ганус В.И. просит решение суда отменить, требования истца оставить без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку вселение работников в подобные балки производилось предприятиями ХМАО с целью освоения недр. При этом договоры найма не заключались, ордера не выдавались. Суд не учел, что законность пользования ответчиками спорным балком подтверждается фактом регистрации в нем с 25 июня 1999 г. А поскольку родственники супруги этим балком пользовались с 1979 г., ответчики стали его законными владельцами в силу приобретательной давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ганус В.И. и Ганус М.В. полагали решение суда подлежащим отмене.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом на основании материалов дела, никем не оспаривается, на земельном участке в пределах городской черты муниципального образования Пыть-Ях с координатами (номер) ориентировочной площадью 388 кв.м., по адресу: (адрес) который используется ответчиками Ганусом В.И., Дукиной И.А., Ганус Е.В., Ганусом М.В. без правоустанавливающих документов.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как указано в ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, на основе анализа представленных доказательств пришел к выводу, что факт самовольного занятия земельного участка доказан, установил, что ответчики используют спорное строение в отсутствие законных оснований, требования истца об освобождении земельного участка удовлетворил, возложил на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, а в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, наделил истца правом совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Утверждение ответчика в жалобе о том, что он спорное строение не возводил, а до вселения в нем проживали другие лица, влиять на правильность решения не может, так как допустимыми доказательствами это утверждение не подтверждено. Факт же незаконного занятия ответчиками земельного участка и длительного проживания в вышеназванном строении ответчиками не оспаривался.
Указание на ранее существовавшую регистрацию ответчиков в спорном балке не может влечь отмену решения суда, поскольку таковая сама по себе, являясь элементом регистрационной системы, жилищных прав не порождает. К тому же, в собственности ответчика находится другое жилое помещение в том же городе по адресу - (адрес), где он и зарегистрирован по месту жительства (л.д. 75, 76, 86, 87).
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гануса Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
