Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей краевого суда Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 августа 2019 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Герасимову В. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сорокина Д.Д.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Герасимова В. Я. задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 1 069 236 руб., государственную пошлину в сумме 13 546 руб.".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Красноштановой Е.С. обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Герасимовым В.Я. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 марта 2019 г. составил 1 069 235,80 руб., из которых: 946 750,35 руб. - просроченный основной долг; 103 164,72 руб. - просроченные проценты; 13 166,37 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 6 154,36 руб. - неустойка за просроченные проценты. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 069 235,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 546,18 руб. (л.д. 3).
27 мая 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Читы постановлено решение, которым иск удовлетворен (л.д. 58-61).
Выражая несогласие с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Сорокин Д.Д. ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами кредитных отношений, в частности не представлен оригинал кредитного договора. По мнению представителя ответчика, данное обстоятельство с учетом того, что стороной ответчика оспаривалась представленная в материалы дела копия кредитного договора, свидетельствует о том, что требование банка о взыскании задолженности является необоснованным (л.д. 69-70).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Матевосян М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Сорокина Д.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между ПАО Сбербанк России и Герасимовым В.Я. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,50% годовых. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа и неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно, неустойка оплачивается в валюте кредита (л.д. 7-9).
Выпиской по счету клиента подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита, перечислив денежные средства в размере 1 300 000 рублей на счет ответчика (л.д. 6).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Герасимов В.Я. надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 11.03.2019 образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 069 235,80 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 946 750,35 рублей, просроченные проценты - 103 164,72 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 13 166,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 154,36 руб. (л.д. 13-17).
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, условиями кредитного договора и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере представителем заемщика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Оценивая доводы жалобы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не влечет отмену решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ - подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов представленных в материалы дела не оспаривались.
Таким образом, с учетом требований ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленной копии кредитного договора, в связи с чем, и вопреки доводам жалобы, копия документа является допустимым доказательством по делу.
Иной копии кредитного договора, не тождественной по содержанию с копией, представленной истцом, в материалах дела не имеется, соответственно, необходимость в истребовании оригинала у суда отсутствовала.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в дело не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами кредитных отношений, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, последний не оспаривал факт получения кредита, при этом Герасимов В.Я. оплачивал кредитные обязательства (л.д. 42-43).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сорокина Д.Д. без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
С.Ю. Радюк
Копия верна С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
