Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-3217/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) о восстановлении процессуального срока, поступившее по частной жалобе Дымпер О.В. на определение Промышленного районного суда г.Курска от 30 июля 2019 года, которым постановлено об удовлетворении заявления Банка о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Промышленного районного суда г.Курска от 14.05.2019 г.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дымпер О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117448,91 рублей.
Решением Промышленного районного суда г.Курска от 14.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Дымпер О.В. задолженность по кредитному договору в размере 77207,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2788,14 руб.
13 июня 2019 г. Банком на решение суда подана краткая апелляционная жалоба.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 июня 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и Банку предложено в срок до 04.07.2019 г. представить документ об оплате госпошлины.
05 июля 2019 г. определением судьи Промышленного районного суда г. Курска апелляционная жалоба Банка возвращена, в связи с неисполнением определения судьи от 20 июня 2019 г.
09 июля 2018 года истцом подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было мотивировано тем, что проведение процедуры банкротства кредитной организации сопряжено с большим количеством расходов, которые превышают ограничения, предусмотренные ФЗ "О банкротстве", и конкурсный управляющий банка в соответствии со ст.20.7 указанного закона обязан согласовать превышение предусмотренных расходов с кредиторами, либо получить разрешение арбитражного суда, на что требуется время, а потому по независящим от истца причинам не представилось возможным своевременно исправить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, а именно уплатить госпошлину.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о восстановлении срока.
В частной жалобе ответчица Дымпер О.В. просит определение суда отменить как незаконное.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, представитель истца не принимал участия в рассмотрении дела, мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2019 г., направлено истцу 22.05.2019 г. и получено истцом 31.05.2019 г. (л.д.106,108, 111).
13.06.2019 г. истцом подана краткая апелляционная жалоба (л.д.112-116), которая определением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 20.06.2019 г. оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, предоставлен срок до 04.07.2019 г. для исправления недостатков (л.д.118). Копия определения получена истцом 26.06.2019 г. (л.д.120).
Определением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 05.07.2019 г. апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с невыполнением в срок определения от 20.06.2019 г. об оставлении жалобы без движения (л.д.121-122).
09.07.2019 г. истцом направлена мотивированная апелляционная жалоба с приложением квитанции об оплате госпошлины, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на то, что проведение процедуры банкротства кредитной организации сопряжено с большим количеством расходов, которые превышают ограничения, предусмотренные ФЗ "О банкротстве", и конкурсный управляющий банка в соответствии с ФЗ "О банкротстве" обязан согласовать превышение предусмотренных расходов с кредиторами, либо получить разрешение арбитражного суда, на что потребовалось более длительное время, чем установленное судьёй в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования, и пришёл к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительным причинам. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Поскольку краткая апелляционная жалоба подана в месячный срок после ознакомления заявителя с решением суда, т.е. в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, госпошлина оплачена 21.06.2019 г. (л.д.125), т.е. в срок, установленный определением судьи об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, то оснований для отмены определения суда от 30.07.2019 г. судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы ответчицы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Промышленного районного суда г.Курска от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дымпер О.В. - без удовлетворения.
Направить гражданское дело в Промышленный районный суд г.Курска для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка