Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-3217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-3217/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
24 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Елфимова И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фроловой О.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Требования <.......> в лице законного
представителя Гращенко Е.Ю. к Фроловой О.В.
О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Восстановить <.......> срок для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <.......> открывшегося после смерти Станкевич В.В., умершего <.......> и Станкевич М.Г., умершей <.......>
Признать <.......> <.......> рождения принявшей наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <.......>
Взыскать с Фроловой О.В. в пользу <.......> денежную компенсацию <.......> доли в наследстве Станкевич В.В., <.......> и Станкевич М.Г., умершей <.......> в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с Фроловой О.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 13700 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Гращенко Е.Ю., действуя в интересах несовершеннолетней <.......>., обратилась в суд с иском к Фроловой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, взыскании денежной компенсации <.......> доли в наследстве.
Требования мотивированы тем, что <.......> умер Станкевич В.В., <.......> умерла Станкевич М.Г., приходящиеся дедушкой и бабушкой несовершеннолетней Станкевич М.О. После их смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Наследниками являются дочь наследодателей Фролова О.В. и <.......> по праву представления, поскольку отец несовершеннолетней (сын наследодателей) Станкевич О.В. умер <.......>. После смерти наследодателей, ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыв от нотариуса информацию о существовании еще одного наследника - <.......> Оформив наследственные права на указанную квартиру, ответчик зарегистрировала за собой право собственности на квартиру и <.......> продала спорную квартиру <.......> который в настоящее время является ее собственником. <.......> не обращалась к нотариусу для оформления своих наследственных прав после смерти дедушки и бабушки, поскольку не знала о их смерти. Семейные отношения между отцом и матерью <.......> были прекращены в <.......> году после расторжения брака, <.......> было 2 месяца, она никогда больше не видела своего отца. Не смотря на то, что с Станкевич О.В. были взысканы алименты на содержание дочери, алименты он не платил, уклонялся, в связи с чем неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ. На основании решения Тобольского городского суда от 21 февраля 2011 года Станкевич О.В. был лишен родительских прав в отношении дочери <.......>.. <.......> Станкевич О.В. умер. О его смерти <.......> узнала от судебного пристава-исполнителя. При жизни Станкевич О.В. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, которая принадлежала его родителям. В декабре 2018 г. <.......> пришла в квартиру с целью знакомства с дедушкой и бабушкой, от соседей которых истец узнала, что они умерли. Станкевич В.В. и Станкевич М.Г. при жизни никогда не интересовалась внучкой, не общались с ней, <.......> их не знала, они не общались и с мамой <.......>. Таким образом, <.......> не знала и не могла знать о их смерти. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам и должен быть ей восстановлен в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, поскольку о смерти дедушки и бабушки ей известно стало уже за пропуском установленного законом шестимесячного срока. В связи с отчуждением наследственного имущества ответчиком, полагает, что несовершеннолетняя имеет право на взыскание компенсации своей доли в наследстве. Согласно заключению о рыночной стоимости квартиры на <.......> (день открытия наследства) стоимость составляет 3 000 000 руб. Компенсация за долю в наследственном имуществе составит 1 500 000 руб.
Истец просила восстановить <.......> <.......> рождения, срок для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <.......>, открывшегося после смерти Станкевича В.В., умершего <.......>, и Станкевич М.Г., умершей <.......>, и признать <.......> принявшей наследство; взыскать в пользу <.......>. денежную компенсацию <.......> доли в наследстве, состоящем из указанной квартиры, в размере 1 500 000 рублей.
В судебном заседании истец <.......>., ее законный представитель Гращенко Е.Ю., представитель - адвокат Воротникова Н.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Фролова О.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Фроловой О.В. - Мирончук О.А. с требованиями не согласилась.
Третьи лица нотариус с нотариального округа г. Тобольска и
Тобольского района Гайдуцкая О.А. и Васильев Д.П. не явились в
судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин отсутствия указанными лицами, не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Фролова О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения, отказав в исковых требованиях. Указывает, что с выводом суда о том, что причина пропуска срока для принятия наследства является уважительной, что в свою очередь является основанием для удовлетворения требований о признании принявшей наследство, и взыскании с Фроловой О.В. денежных средств, не согласна. Несовершеннолетняя истец и ее мать доподлинно знали о смерти Станкевича В.В. (дедушка истца), так как в момент его похорон своего родственника хоронил сосед и друг семьи Гращенко Е.Ю., который, не желая портить отношения с семьей истца (с его слов), отказался прийти в суд и дать показания. Также указывает, что мать истца с самого рождения дочери внушала всем родственникам со стороны ответчика, что эта дочь зачата от другого мужчины и не имеет никакого родства со стороной ответчика, в связи с чем, умершие бабушка и дедушка никогда не общались с предполагаемой внучкой. Истец и ее законный представитель не смогли доказать причину уважительности пропуска срока для принятия наследства. Свидетель <.......> пояснила, что знает семью <.......>. много лет, они никогда не водили разговоров об отце несовершеннолетней, а также о его родителях. Кроме того указывает, что не согласна с принятой судом оценкой спорного имущества. Никем и ничем не было доказано, что стоимость, за которую фактически была продана спорная квартира, т.е. 2 050 000 руб. не является рыночной. Квартира была оценена сторонами договора купли-продажи с учетом ее технического состояния (старые деревянные окна, старый протертый паркет, старая сантехника, девятый этаж, старый ремонт и др.) и среднерыночных цен на квартиры в данном микрорайоне. Однако принятым решением была произведена переоценка уже проданной квартиры, и в пользу истца взыскана сумма, превышающая <.......> доли стоимости спорной квартиры, с чем категорически не согласна ответчик.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Гращенко Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней <.......> в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По правилам, установленным ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Пунктом 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Положениями пункта 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно пункту 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
В силу ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации, переделяющей порядок установление происхождения ребенка: происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств; Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно записи акта о рождении <.......> от <.......>, составленной отделом ЗАГС администрации г. Тобольска Тюменской области, копии свидетельства о рождении <.......>., родившейся <.......>, ее родителями являются Станкевич О.В. и Станкевич Е.Ю.. Последней произведена смена фамилии сначала на Бакланову в связи с расторжением брака, затем на Гращенко в связи с заключением брака <.......>. В записи акта о рождении отражено, что сведения об отце Станкевич О.В. в актовую запись о рождении <.......> внесены на основании свидетельства о заключении брака.
Согласно копии свидетельства о смерти, записи акта о смерти <.......> от <.......>, выданной Комитетом ЗАГС Администрации города Тобольска, Станкевич О.В. умер <.......>. Местом жительства Станкевич О.В. на дату смерти являлась квартира <.......> расположенная по адресу: <.......>. Заявление о смерти подано Фроловой О.В.
Приходящиеся Станкевич О.В. родителями Станкевич В.В. и Станкевич М.Ю. умерли <.......> и <.......> соответственно, что подтверждают копии свидетельств о смерти, запись акта о рождении <.......> от <.......>.
Из сообщения нотариуса нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области Гайдуцкой О.А. от <.......> следует, что после смерти Станкевич В.В., проживавшего на день смерти по адресу: <.......> открылось наследство, которое помимо прочего включает в себя, <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>. Свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле выдано дочери наследодателя - Фроловой О.В. Супруга наследодателя - Станкевич М.Г. фактически приняла наследство, но не оформила свои наследственные права. После смерти Станкевич М.Г., проживавшей на день смерти по адресу: <.......>, <.......>, открылось наследство, которое включает в себя в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......> ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:
<.......>, которую Станкевич М.Г. приняла после смерти своего супруга, но не оформила своих наследственных прав. С заявлением о принятии наследства обратилась <.......> дочь наследодателя - Фролова О.В., которой и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанные имущественные права.
Наследственного дела к имуществу Станкевич О.В. не имеется.
О смерти Станкевич В.В. и Станкевич М.Г. истцу стало известно лишь в декабре 2018 года. Совместно с указанными лицами она не проживала, родственное общение не поддерживала. Доводы истца как о раздельном проживании истца и Станкевич В.В., Станкевич М.Г., а также об отсутствии между ними (истцом с одной стороны и Станкевич В.В., Станкевич М.Г. с другой стороны) общения, утрату родственных связей по факту не опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании и подтверждаются как копией решения Тобольского городского суда от <.......> по гражданскому делу N2- 395/2011 по иску Баклановой Е.Ю. к Станкевич О.В. о лишении родительских прав, так и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <.......> Данное обстоятельство, как и тот факт, что обращаясь к нотариусу с заявлениями о принятии наследства Фролова О.В. не сообщила о наличии иного, имеющегося по праву представления наследника - <.......>., приходящейся внучкой Станкевич В.В. и Станкевич М.Г., и о существовании которой Фроловой О.В. было известно, подтверждают позицию истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
В суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства <.......> в силу ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладающая полной процессуальной дееспособностью в лице законного представителя, обратилась <.......>, при достижении ею четырнадцатилетнего возраста <.......>, то есть в разумный срок.
Приняв наследство, открывшееся после смерти Станкевич В.В. и Станкевич М.Г., Фролова О.В. произвела отчуждение квартиры <.......> расположенной в <.......> <.......> продав ее Васильеву Д.П. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка <.......>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сформированной по состоянию на <.......>.
Для подтверждения стоимости спорного объекта истцом представлено заключение ООО "Альянс-оценка" о рыночной стоимости объекта недвижимости <.......>. Согласно данному заключению рыночная стоимость квартиры <.......> в жилом доме <.......> на <.......> составляет 3 000 000 рублей 00 копеек. Заключение содержит в себе отметку о том, что оно подготовлено для расчета госпошлины в суд.
Не согласившись с оценкой заявленной истцом, ответчиком представлен суду отчет <.......>/н об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, составленный так же ООО "Альянс оценка" <.......> по состоянию на <.......>. Согласно данному заключению величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату проведения оценки, с учетом округлений и допущений, составляет 2 200 000 рублей.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, происхождение истца Станкевич О.В. удостоверено в установленном законом порядке. Применительно к личности <.......>., являющейся несовершеннолетней на дату открытия наследства, имеются как уважительные причины пропуска срока для принятия наследств, так и основания для восстановления названного срока, так как <.......>. на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законного представителя в суд с указанным иском <.......>. не обладала, поскольку установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, признан судом соблюденным, соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент открытия наследства как после смерти Станкевич В.В., так и после смерти Станкевич М.Г., <.......>. в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. В связи с этим указал, что субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для принятия наследства, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней <.......> права на принятие наследства в течение шестимесячного срока были невозможны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имелись уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства и, как следствие, имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований, а доводы апелляционной жалобы находит не необоснованными.
Судебная коллегия считает, что у истца существовали объективно препятствующие обстоятельства для своевременной реализации своих наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности судебного решения, как основанные на их субъективной оценке самим апеллянтом и противоречащих положениям ст.ст. 67, 71, 181 Гражданского процессуального кодекса РФ без представления иных доказательств, которые бы опровергали обоснованность заявленного иска.
Так, довод жалобы ответчика о том, что истец и ее мать доподлинно знали о смерти Станкевича В.В., судебная коллегия находит голословным. При этом как правильно указал суд в решении, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что никем и ничем не было доказано, что стоимость, за которую фактически была продана спорная квартира, т.е. 2 050 000 руб. не является рыночной; квартира была оценена сторонами договора купли-продажи с учетом ее технического состояния (старые деревянные окна, старый протертый паркет, старая сантехника, девятый этаж, старый ремонт и др.) и среднерыночных цен на квартиры в данном микрорайоне судебная коллегия считает необоснованными, поскольку цена квартиры, установленная договором купли-продажи, заключаемого в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, определяется самими сторонами такого договора.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что принятым решением была произведена переоценка уже проданной квартиры, и в пользу истца взыскана сумма, превышающая <.......> доли стоимости спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными. Определяя размер, подлежащей взысканию денежной компенсации в пользу несовершеннолетней <.......>., суд исходил из рыночной стоимости наследственного имущества - квартиры, определенной экспертом ООО "Альянс оценка" в отчете <.......>/н, представленным самим же ответчиком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фроловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
