Определение Сахалинского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-3217/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3217/2019
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации к Ким Анатолию о взыскании ущерба, причиненного преступлением в доход Российской Федерации
по частной жалобе ответчика Ким А. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации к Ким А. удовлетворены. С Кима А. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "<адрес>" - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ким А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указано, что в настоящее время исполнить обязанности по выплате денежных средств единовременно и в полном объеме не имеет реальной возможности, в связи с тяжелым материальным положением. Работает в обществе с ограниченной ответственность "<данные изъяты>, среднемесячная заработная плата в <данные изъяты> году составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в <данные изъяты> году - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Из указанных денежных средств он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные платежи, ценное имущество у него отсутствует. В связи с чем, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячных выплат в пользу взыскателя в размере <данные изъяты> его ежемесячного совокупного дохода до полного погашения задолженности.
Определением суда в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ответчик Ким А. ставит вопрос об отмене указанного определения. Указывает, что является не молодым человеком, имеет хронические заболевания, на лечение которых требуются материальные затраты. Считает, что предоставление рассрочки на столь длительный период не нарушает право взыскателя на получение присужденных денежных сумм. Полагает, что рассрочка исполнения решения суда будет отвечать требованиям справедливости, адекватности и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая Ким А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебное решение. При этом суд установил, что ежемесячный доход Ким А. составляет <данные изъяты> рубль, он является собственником <данные изъяты> земельных участков и <данные изъяты> транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, имеющего право на своевременное получение возмещения по иску, а также необходимость исполнения решения суда в разумные сроки, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы ответчика Ким А. о том, что предоставление рассрочки на столь длительный период не нарушает право взыскателя на получение присужденных денежных сумм, отклоняются в силу следующего.
Согласно материалам дела сумма долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В случае предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты <данные изъяты> рублей в месяц, срок исполнения решения суда составит более 39 лет, что по своей сути приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При этом бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции Ким А. представлено не было.
Довод частной жалобы о том, что заявитель имеет хронические заболевания, на лечение которых требуются материальные затраты, не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Такие выводы судом первой инстанции в определении приведены, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, проверив определение суда по доводам частной жалобы, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ким Анатолия - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка