Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3217/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3217/2018
г. Астрахань "12" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Стус С.Н.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Бигалиева Эльдара Дамировича по доверенности Сабуренковой Дарьи Валерьевны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2018 года по исковому заявлению Бигалиева Эльдара Дамировича к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Бигалиев Э.Д. обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 июля 2017 года, Бигалиева Ж.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, на ул. Латышева д.6 "Б" наехала на открытый водопроводный люк. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Астраханская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 410 200 рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.
На основании изложенного, Бигалиев Э.Д. просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 410200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 7302 рублей, расходы по оплате работ по выявлению скрытых повреждений в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец Бигалиев Э.Д. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Сабуренкова Д.В. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Сатенов Р.М. просил суд в иске отказать.
Определением суда к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и ФГОУ ВО "Астраханский государственный университет".
Представитель третьего лица МУП г. Астрахани "Астрводоканал" по доверенности по доверенности Моловкина Е.Г. решение по делу оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГОУ ВО "Астраханский государственный университет" по доверенности Москова Е.А. в судебном заседании заявленные требования Бигалиева Э.Д. полагала обоснованными.
Представитель управления по архитектуре, строительству и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Антонова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ФКУ администрации МО "Город Астрахань", третье лицо Бигалиева Ж.В. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Бигалиева Э.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сабуренкова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные в иске. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью. По мнению апеллянта, судом фактически не установлено кому принадлежит водопроводный колодец.
Учитывая надлежащее извещение истца Бигалиева Э.Д., ФКУ администрации МО "Город Астрахань", МУП г. Астрахани "Астрводоканал", управления по архитектуре, строительству и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", Бигалиевой Ж.В., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Бигалиева Э.Д. по доверенности Сабуренкову Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Сатенова Р.М., возражавшего по доводам жалобы, представителя ФГОУ ВО "Астраханский государственный университет" по доверенности Москову Е.А., полагавшую доводы апелляционной жалобы обоснованными, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании статей 15,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бигалиев Э.Д. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>
10 июля 2017 года в 11 часов 20 минут, Бигалиева Ж.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигаясь по ул. Латышева д.6 Б г. Астрахани, совершила наезд на открытый люк, в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от 10 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бигалиевой Ж.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники полиции, что подтверждается справкой о ДТП от 10 июля 2017 года.
Согласно акту выявленных недостатков от 10 июля 2017 года, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области, на указанном участке по ул.Латышева д.6 Б находится люк колодца без крышки.
Данные обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО "Астраханская независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 410200 рублей.
В досудебном порядке истец обратился в адрес администрации МО "Город Астрахань" с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком 16 октября 2017 года и оставлена без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО "Город Астрахань" от 16 октября 2017года за N<данные изъяты> утверждены Правила благоустройства территории МО "Город Астрахань".
Согласно пункту 8.1. владельцы инженерных сетей и коммуникаций несут ответственность за содержание инженерных сетей, коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов, охранных зон (п. 8.1.1); - обязаны осуществлять содержание инженерных сетей, коммуникаций и охранных зон таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев (п.8.1.3); -обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение шести часов восстановить (п. 8.1.4), - осуществляют постоянный контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах (п. 8.1.7); - обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов, в том числе МГН, в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации (п.8.1.9).
Из акта комиссионного осмотра от 13 апреля 2018 года следует, что водопроводный колодец по ул. Латышева д. 6 "Б" не находится на проезжей части дороги, расположен на обочине, в колодце находятся водопроводные сети и пожарный гидрант.
Бигалиев Э.Д., Бигалиева Ж.М. принимали непосредственное участие при составлении указанного акта, что подтверждается их личной подписью.
Таким образом судом установлено и подтверждается материалами дела, что люк на дороге общего назначения не находится.
Из письменной информации МУП г. Астрахани "Астрводоканал" судом установлено, что для строительства пристроя к учебному корпусу N1АГУ по ул. Татищева, 20 "а" выданы технические условия N<данные изъяты> от 2 февраля 2009 года с условием подключения к сети водопровода Д-300мм, проходящей по ул. Латышева. По окончании строительства в ПТО предприятия передана исполнительная схема прокладки вышеуказанной сети водопровода. Водопроводный ввод на вновь построенное здание на баланс предприятия не передавался. Схема раздела границ абонентом не оформлялась.
Согласно ответу ОАО "Астрахангипроводхоз" следует, что в 2009 году в соответствии с техническими условиями, выданными МУП г. Астрахани "Астрводоканал" по заказу ГОУ ВО "Астраханский государственный университет" была разработана проектная документации на водоснабжение для объекта "Пристрой к учебному корпусу Астраханского государственного университета по ул. Татищева, 20 а в Ленинском районе г. Астрахани, информацией о вводе объекта в эксплуатацию и постановке на баланс указанной сети водоснабжения не располагают.
Как следует из разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, положительного заключения государственной экспертизы при строительстве объекта "Пристрой к учебному корпусу Астраханского государственного университета по ул. Татищева, 20 а в Ленинском районе г. Астрахани" было запроектировано два ввода водопровода: один от сети Д=300мм., с врезкой по ул. Латышева, второй - от сети Д=150 мм. с врезкой по пер Смоляной. Наружное пожаротушение предусматривается в 2-х проектируемых пожарных гидрантов в сети водопровода. В здании запроектированы следующие системы водоснабжения: система хозяйственно-питьевого водопровода, система противопожарного водопровода и система водоснабжения бассейна.
Из исполнительной съемки пристроя к учебному корпусу АТУ г. Астрахани по ул. Татищева, выполненной НПО по состоянию на 21 ноября 2015 года усматривается, что водопроводная сеть Д-300 с подключением к сети на ул. Латышева подведена непосредственно к пристрою к учебному корпусу Астраханского государственного университета по ул. Татищева, 20 "а" в Ленинском районе г. Астрахани.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку люк не находится на дороге общего пользования, ввод водопровода от сети Д=300, с врезкой по ул. Латышева согласно проектной документации осуществлен при строительстве объекта "Пристрой к учебному корпусу Астраханского государственного университета по ул. Татищева, 20 а в Ленинском районе г. Астрахани", в связи с чем ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на администрацию МО "Город Астрахань".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о том, что собственником водопроводного колодца является администрация МО "Город Астрахань" и на управление по коммунальному хозяйству администрации МО "Город Астрахань" может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с ненадлежащим содержанием имущества.
Ссылка апеллянта на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1, Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года N2265 не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основана на неправильном толковании указанных актов органов государственной власти.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Истец предъявил требования к администрации МО "Город Астрахань" в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань".
В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона спора определяет способ и объем защиты своих прав, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований.
Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим, лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца отсутствуют.
Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
Поскольку Бигалиевым Э.Д. заявлены требования к ненадлежащему ответчику, то, соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований является правильным. Изложенное не препятствует обращению истца с указанными требованиями к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержат.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабуренковой Д.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
