Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3217/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3217/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЭлектроПромМонтаж" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2018 года по делу по иску Танаева Т.В. к ООО "ЭлектроПромМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Танаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭлектроПромМонтаж" с требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 по сентябрь 2017 в размер 90 480 руб., компенсации за задержку ее выдачи в установленный срок в размере 2 566,62 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2016 в должности <...>, размер заработной платы составлял <...> руб. При увольнении 10.10.2017 с ним произведен расчет, выплачено <...>, однако не выплачена задолженность по заработной плате с февраля 2017 по сентябрь 2017 в размере <...>
В судебном заседании истец Танаев А.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сдобникова Е.О. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснили, что денежные средства, перечисляемые истцу работодателем использовались на хозяйственные нужды (приобретение материалов, техники, саморезов, бетона, заработная плата работникам организации), чеки по расходованию предоставлялись в бухгалтерию. Об ошибке в назначении платежа "заработная плата" или "хозяйственные нужды" работодатель Танаева А.В. не известил.
Представитель ответчика ООО "ЭлектроПромМонтаж" по доверенности Филькин П.Е. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, при этом пояснил, что заработная плата истцу за спорный период выплачена в полном объеме, однако, в назначениях платежей ошибочно указано "на хозяйственные нужды". В ФНС все отчисления по работнику производились. Доказательств об отчете истцом за денежные средства на хозяйственные нужды не представлено. Трудовой инспекцией нарушение прав истца выявлено не было.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Танаева А.В.
Суд взыскал с ООО "ЭлектроПромМонтаж" в пользу Танаева А.В. невыплаченный заработок в размере 90 480 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплат в размере 2 566 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскал 96 046 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований Танаеву А.В. отказал.
С ООО "ЭлектроПромМонтаж" в доход муниципального образования г. Тула взыскана госпошлина в размере 3 291 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭлектроПромМонтаж" в лице генерального директора Якимова Д.А. просит об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание ответ трудовой инспекции по результатам проверки по заявлению истца, установивший выплату заработной платы Танаеву А.В. в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 01.09.2016 принят на работу в ООО "ЭлектроПромМонтаж" на должность <...>. За выполнение работы установлена заработная плата из сдельной оплаты труда - <...> руб. в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, записью в трудовой книжке Танаева А.В., справкой о доходах физического лица за 2017 N от 10.10.2017, приказом о приеме работника на работу от 01.09.2016.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании заявления работника прекращено действие трудового договора от 01.06.2016 - 10.10.2017, Танаев А.В. уволен по ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка получена Танаевым А.В. 10.10.2017.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 по сентябрь 2017 и предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из ст. 135 Трудовою кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Выплата заработной платы и компенсация при увольнении Танаеву А.В. за октябрь 2017 произведена 09.10.2017 по платежному поручению N на сумму <...> руб.
Как следует из материалов дела, доводы истца о том, что заработная плата не выплачивалась с февраля 2017 по сентябрь 2017, ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств выплаты заработной платы за спорный период не представлено.
Из представленных ответчиком платежных поручений, выписки по счету Танаева А.В. в "А" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 следует, что с февраля 2017 по сентябрь 2017 ООО "ЭлектроПромМонтаж" истцу производились выплаты путем зачисления на счет Танаева А.В. с назначением платежа - "на хозяйственные нужды", при этом представитель ответчика ссылался на то, что в отсутствие бухгалтера ошибочно указано назначение платежа, вместо "заработной платы" - "на хозяйственные нужды", за спорный период заработная плата выплачена в полном объеме. Работодателем производились отчисления в соответствующие органы, как налога на доходы физических лиц, так и страховых взносов.
Истец не отрицал, что получал денежные средства на хозяйственные нужды, которые использовал на приобретение материалов (техники, саморезов, бетона) оплату заработной платы другим работникам организации, по согласованию с генеральным директором. Отчет по расходованию указанных денежных средств отдавал в бухгалтерию.
Оценивая представленную документацию, из которой следует разночтения в размере заработной платы и денежных средств, перечисляемых на хозяйственные нужды истцу, указание в расчетных листах на премию в отсутствие приказов о премировании и отрицание представителем ответчика в судебном заседании ее начисление, отчет перед ИФНС России по Центральному району г.Тулы за Танаева А.В. из размера его заработка <...> руб., суд при противоречивости ведения бухгалтерской отчетности ООО "ЭлектроПромМонтаж" пришел к выводу, что ответчиком доказательств выплаты заработной платы истцу в спорный период в полном объеме в установленный законом срок не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 90 480 руб. (за вычетом НДС).
Поскольку причитающаяся истцу заработная плата в установленные срок выплачена не была, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплат в размере 2 566 руб. 62 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Довод жалобы о том, что Государственной инспекцией труда в Тульской области не установлено нарушений ответчиком трудового законодательства, противоречит материалам дела, из которых следует, что выплаты заработной платы истцу в спорный период в полном объеме не производились. Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 26.01.2018 следует, что не проверялась выплата заработной платы за май-август 2017.
Кроме того, Государственной инспекцией труда проверка в отношении ответчика проведена на основании представленных ответчиком документов и его объяснений, без учета всех обстоятельств настоящего спора.
Судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном абзацем 4 части 2 настоящей статьи, излишне выплаченная работнику заработная плата, по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона.
При этом, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В рассматриваемом же споре ни на одно из указанных в вышеназванных положениях закона обстоятельств ответчик не ссылался, каких-либо встречных исковых требований к истцу, который указывал на получение им на карту денежных средств, использованных на хозяйственные нужды, не заявлял.
Содержание платежных поручений в отношении истца за период не вошедший в исковые требования (с сентября по декабрь 2016 года) свидетельствует о том, что Танаеву А.В. ежемесячно, различными платежами перечислялись денежные средства с назначением платежа "на хозяйственные нужды".
Между тем, предметом рассмотрения настоящего спора порядок расходования предоставленных работодателем работнику подотчетных денежных средств не является.
При указанных обстоятельствах, суд, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о выплате истцу, причитающуюся ему заработную плату в период, заявленный в иске ответчиком не представлены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Танаева А.В.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлектроПромМонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
