Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3217/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3217/2018
г. Курск 10 октября 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина О. И. к АО "Региональная страховая компания "СТЕРХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Зорина О.И. по доверенности Переверзева С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 августа 2018 года, которым постановлено:
"Иск Зорина О. И. к АО "Региональная страховая компания "СТЕРХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Региональная страховая компания "СТЕРХ" в пользу Зорина О. И. недоплаченное страховое возмещение в размере 97769 руб. 46 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг при обращении в досудебном порядке в размере 3000 руб. и за участие представителя в суде в размере 8000 руб., а всего сумму 156769 руб. 46 коп. (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 46 коп.).
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с АО "Региональная страховая компания "СТЕРХ" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме 4355 руб. 39 коп. (четыре тысячи триста пятьдесят пять рублей 39 коп.).
Взыскать с АО "Региональная страховая компания "СТЕРХ" расходы за проведенную экспертизу в размере 25440 рублей в пользу экспертного учреждения ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зорин О.И. обратился в суд с иском к АО "РСК "СТЕРХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 19.10.2017 г. в 07 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "РСК "СТЕРХ". 21.11.2017 г. он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок автомобиль осмотрен не был, страховая выплата не произведена. Для оценки причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению N рыночная стоимость аналогичного ТС <данные изъяты> составляет 300000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> составляет 41 932 руб. 00 коп. 15.12.2017 г. он направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, рассмотрев которую 12.01.2018 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 155 400 руб. 00 коп., в том числе 140500 руб. 00 коп. - в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 14900 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на экспертизу. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 117568 руб. 00 коп., неустойку в размере 37621 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб. 00 коп. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования с учетом заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 97769 руб. 46 коп., неустойку в размере 106496 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Переверзев С.Н. просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, полагая их уменьшение необоснованным, удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Переверзева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2017 г. в 07 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "РСК "СТЕРХ".
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 того же Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
21.11.2017 г. Зорин О.И. обратился в АО "РСК "СТЕРХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, выплату страхового возмещения не осуществил.
Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N рыночная стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты>, составляет 300000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 41932 руб. 00 коп. Расходы Зорина О.И. по проведению независимой экспертизы составили 14 900 руб. 00 коп.
15.12.2017 г. Зорин О.И. направил в адрес страховой компании претензию, приложив к ней указанное экспертное заключение и квитанцию в подтверждение расходов по оплате услуг эксперта.
12.01.2018 г. страховщик произвел Зорину О.И. страховую выплату в размере 155400 руб. 00 коп., в том числе 140500 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 14900 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на экспертизу.
С целью устранения противоречий по делу и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из объема повреждений, зафиксированных в Акте осмотра от 06.12.2017 г., составленного экспертом-техником ФИО8, с учетом износа, составляет 379000 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из объема повреждений, зафиксированных в Акте осмотра от 25.12.2017 г., составленного экспертом-техником ФИО9, с учетом износа, составляет 310100 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составила 238269 руб. 46 коп. Согласно повреждениям, зафиксированным в Акте осмотра ТС от 06.12.2017 г., составленного ИП ФИО8, и в Акте осмотра ТС от 06.12.2017 г., составленного экспертом-техником ФИО9, автомобиль не имеет годных к реализации остатков. Стоимость не годных к реализации остатков определить не представляется возможным.
В соответствии с п/п "а п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, и, разрешая возникший спор, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу в добровольном порядке, не соответствует размеру причиненного ему материального ущерба, в связи с чем признал исковые требования Зорина О.И. обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 97 769 руб. 46 коп. (238269 руб. 46 коп. - 140500 руб. 00 коп.).
Также суд первой инстанции, установив нарушение прав Зорина О.И. со стороны страховой компании, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., разрешилвопрос о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определив неустойку за период с 17.12.2017 г. по 01.03.2018 г. равной 106 496 руб. 70 коп., суд, при наличии соответствующего заявления ответчика, снизил ее до 30 000 руб. 00 коп., взыскав со страховой компании в указанном размере.
Доводы поданной апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взысканная неустойка и размер штрафа должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Согласно разъяснениям, данным п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая требование о взыскании неустойки, суд установил баланс между действительным ущербом, который был причинен истцу действиями ответчика, и заявленными к взысканию штрафными санкциями, присужденная судом к взысканию неустойка отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Руководствуясь указанными положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, рассчитанный в размере 50% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, при этом при наличии ходатайства стороны ответчика об уменьшении суммы штрафа, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком своих обязательств, обоснованно снизил его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера взысканного штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд посчитал необходимым снизить подлежащий взысканию штраф, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, кроме того, по мнению судебной коллегии, взыскание штрафа в определенном судом первой инстанции размере соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает права истца как потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Переверзева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
