Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 ноября 2017 года №33-3217/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N 33-3217/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "РОСБАНК" Верязовой Е.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.07.2017 об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2017 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") о принятии мер по обеспечению иска ПАО "РОСБАНК" к Шаталовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Не согласившись определением, представитель ПАО "РОСБАНК" Верязова Е.Д. обратилась с частной жалобой.
Обжалуемым определением частная жалоба ПАО "РОСБАНК" на основании пп.1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 48, ч.1 ст. 53, ч.2 ст. 71, ч.3 ст. 322, ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, истцу предложено в срок до 18.08.2017 устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" Верязова Е.Д. просит определение отменить, указав, что копия доверенности от 01.01.2017 N1792/УПР-202, выданная ООО "Русфинанс Банк" в порядке передоверия, заверена надлежащим образом, поскольку данная доверенность наделяет ее полномочиями на заверение копий всех документов, направляемых в судебные и иные органы, в том числе копии настоящей доверенности.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Оставляя частную жалобу ПАО "РОСБАНК" без движения, судья исходил из того, что полномочия представителя ПАО "РОСБАНК" Верязовой Е.Д. не подтверждены, так как приложенные к жалобе копии доверенностей заверены самой Верязовой Е.Д.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.
В силу ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как установлено ч.2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п.4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно чч.1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность должна быть выдана и оформлена в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии с подп.25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N65-ст, установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи, и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении или организации.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N4462-1).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копии документов, в том числе и копии доверенности представителей, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации либо нотариусом.
Из материалов дела следует, что частная жалоба подписана представителем ПАО "РОСБАНК" Верязовой Е.Д., в подтверждение полномочий которой приложены копии доверенностей от 29.11.2016 N912 и от 01.01.2017 N1792/УПР-202, заверенные самой Верязовой Е.Д.
Между тем, как обоснованно указал судья первой инстанции, такое заверение копий доверенностей надлежащим не является, поскольку не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Верязовой Е.Д. на совершение в интересах ПАО "РОСБАНК" действий, имеющих юридическое значение, а также свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению частной жалобы.
Ссылка в самой доверенности от 01.01.2017 N1792/УПР-202 на возможность заверения Верязовой Е.Д. копии данной доверенности не свидетельствует о соблюдении вышеприведенных правил заверения копий документов.
Доводы частной жалобы о несогласии с указанным судом порядком подтверждения полномочий лица, подавшего частную жалобу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "РОСБАНК" Верязовой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка