Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года №33-3217/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-3217/2017
 
12 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т. Ф. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2017 года об отказе в принятии заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.02.2013, в удовлетворении исковых требований Громовой Т.Ф. к ГКУ СЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» о возложении обязанности начислять ей льготу в размере 50% от принадлежащей ей на праве собственности площади жилого помещения отказано.
Громовая Т.Ф., ранее неоднократно обращавшаяся с аналогичными заявлениями, 31.07.2017 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что на момент обращения в суд с иском она не знала и не могла знать, что социальная норма площади жилья на одного человека (Постановление Правительства РК №129-П от 27.08.2007, социальная норма на одного человека (одинокого или несемейного) - 38 кв.м., на семью из двух человек-45 кв.м., на семью из трех человек-63 кв.м.) зависит от количества членов семьи, зарегистрированных в квартире, данные обстоятельства не соответствуют закону; судом не применена ст. 17 ФЗ «О социальной защите.. .», в соответствии с которой инвалидам предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилого фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда); документами подтверждено, что льгота с 2006 по настоящее время предоставляется в размере 50% от 1/3 жилого помещения, равной 10, 5 кв.м, что является существенным нарушением норм материального права. В связи с изложенным, просила о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятии нового решения.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2017 в принятии заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С определением судьи не согласна Громовая Т.Ф. В частной жалобе просила отменить определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2017, принять по делу новое решение. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.02.2013, в удовлетворении исковых требований Громовой Т.Ф. к ГКУ СЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» о возложении обязанности начислять ей льготу в размере 50% от принадлежащей ей на праве собственности площади жилого помещения отказано.
Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2013, 14.06.2013, 25.09.2013, 27.12.2013, 14.03.2014, 17.01.2017 Громовой Т.Ф. было отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.05.2014, 15.07.2014, 02.02.2015, 14.04.2015, 14.03.2016, 06.07.2016, 27.02.2017 производство по заявлениям Громовой Т.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Определениями судьи от 09.07.2015, 20.08.2015, 06.11.2015, 18.01.2016, 12.07.2016, 23.09.2016, 07.12.2016, 16.05.2017, 23.05.2017 ей было отказано в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 12.12.2012.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в апелляционной инстанции вышеуказанные определения были признаны законными и не подлежащими отмене по доводам частных жалоб Громовой Т.Ф.
31.07.2017 Громовая Т.Ф. вновь обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящем заявлении Громовой Т.Ф., как и в ранее поданных и рассмотренных по существу заявлениях о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны те же обстоятельства, по которым ранее судом уже принимались неоднократно судебные постановления об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку отсутствует норма процессуального права, регулирующая вопросы принятия заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии в производстве суда вступившего в законную силу определения о рассмотрении аналогичного заявления, следовательно, данные обстоятельства являются основанием в силу ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ для применения аналогии закона.
Отказывая Громовой Т.Ф. в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья правомерно применил аналогию закона, указав, что имеются вступившие в законную силу определения суда, которыми разрешено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее тот же предмет и основания.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения, Громовой Т.Ф. не представлено. Ссылка в заявлении Громовой Т.Ф. на то, что на момент обращения в суд с иском она не знала и не могла знать, что социальная норма площади жилья на одного человека (Постановление Правительства РК №129-П от 27.08.2007, социальная норма на одного человека (одинокого или несемейного) - 38 кв.м., на семью из двух человек-45 кв.м., на семью из трех человек-63 кв.м.) зависит от количества членов семьи, зарегистрированных в квартире, не является основанием для принятия к рассмотрению поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предметом и основанием для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Громовой Т.Ф. вновь заявлены обстоятельства, которым дана соответствующая оценка судебными определениями, вступившими в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению поданного Громовой Т.Ф. заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Каких-либо доводов, указывающих на незаконность определения судьи, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами судьи не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка