Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3217/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3217/2017
03 октября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Прудентовой Е.В.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Баталина В.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Баталиной О.В. к Баталину В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Баталина В.Ю. в пользу Баталиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Баталина В.Ю. государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 300 (триста) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баталина О.В. обратилась в суд с иском к Баталину В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования Баталина О.В. указала, что ... ей и ее матери З.Н.Н. были причинены телесные повреждения Баталиным В.Ю. в доме по адресу < адрес> < адрес> < адрес>
По факту причинения телесных повреждений в отношении Баталина В.Ю. следственным отделом по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области было возбуждено уголовное дело по обвинению Баталина В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ.
У нее имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек правой скуловой и щечной области, закрытые переломы поперечных отростков 2-го, 3-го поясничных позвонков слева (2-го со смещением, 3-го без смещения), что подтверждается заключением эксперта № от ... .
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 декабря 2014 года Баталии В.Ю. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Баталиной О.В., не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в нанесении побоев З.Н.Н.., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
24.03.2015 года постановлением апелляционной инстанции приговор отменен, и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.
29.04.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы уголовное дело в отношении Баталина В.Ю. прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с применением амнистии в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне.
За потерпевшими Баталиной О.В. и З.Н.Н.. признано право на удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда на суммы 200000 руб. и 50000 руб., соответственно, вопрос о размере компенсации передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Ее волнение вызывает текущий диагноз: радикулопатия L5S1 на фоне дегенеративно-дистрофических посттравматических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, осложненных грыжеобразованием на уровне L4L5; поражения межпозвоночных дисков оясничного и других отделов с радикулопатией; последствия ЗЧМТ от 2014 года; левосторонний пирамидный синдром; парез нижней левой конечности. Указанный диагноз сопряжен с сильным болевым синдромом, который ограничивает двигательную активность и купируется только медикаментозно. Дальнейшее качество жизни зависит от системных курсов лечения и их периодичности.
В результате вышеизложенных действий ответчика ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, в физических страданиях, связанных с причиненным увечьем, с невозможностью вести постоянную активную жизнь и в нравственных страданиях нового качества, связанных с постоянным ожиданием очередного непрогнозируемого болевого синдрома, вызванного физическим нездоровьем по вине ответчика.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Баталина О.В. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баталин В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не проведении подготовки по делу, не предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, не соответствии его показаний в судебном заседании с протоколом судебного заседания, а также отказе в назначении по делу экспертизы.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от ... №, так как оно является недопустимым доказательством по делу.
В заседании судебной коллегии Баталин В.Ю. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Баталина О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Ивлиева Е.В., указала, что считает решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.
При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п.8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, материальное и семейное положение сторон, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированное™ потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.
Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 декабря 2014 года Баталии В.Ю. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Баталиной О.В., не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в нанесении побоев З.Н.Н. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2015 года приговор отменен в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.
... Баталии В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы с ходатайством о прекращении уголовного дела уголовного дела по обвинению его в совершении преступления в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении акта амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». На листе ходатайства Баталии собственноручно указал, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основаниям и с применением акта амнистии.
Как видно из протокола судебного заседания мирового судьи от ... при рассмотрении указанного ходатайства Баталина В.Ю., на вопрос суда о том, поддерживает ли подсудимый свое ходатайство, признает ли свою вину, Баталии В.Ю. ответил, что ходатайство поддерживает, вину признает.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 29 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Баталина В.Ю. прекращено в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении акта амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
За потерпевшей Баталиной О.В. признано право на удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, вопрос о размере компенсации передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Данным постановлением установлено, что Баталии В.Ю., находясь в доме № по ул< адрес> ... примерно в 12.00 умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Баталиной О.В. на почве личных неприязненных отношений подбежал к ней и нанес не менее 1 удара рукой по голове последней, повалил ее на пол и, продолжая свои умышленные противоправные действия, нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшей Баталиной О.В., причинив ей своими насильственными действиями следующие телесные повреждения: кровоподтек правой скуловой и щечной области, не причинивший вред здоровью, закрытые переломы поперечных отростков 2-го, 3-го поясничных позвонков слева (2-го со смещением, 3-го без смещения), повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также физическую боль.
Указанное постановление вступило в законную силу 13.05.2015 года.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от ... № у Баталиной О.В. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек правой скуловой и щечной области, закрытые переломы поперечных отростков 2-го, 3-го поясничных позвонков слева (2-го со смещением, 3-го без смещения), которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений вышеуказанного законодательства, установив, что в результате действий истца Баталиной О.В. были причинен вред здоровью средней тяжести.
Определяя размер компенсации морального вреда в 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степень (вред здоровью средней тяжести) и локализацию полученных телесных повреждений (закрытые переломы поперечных отростков 2-го, 3-го поясничных позвонков слева (2-го со смещением, 3-го без смещения), степень вины ответчика, необходимость претерпевать физические страдания, связанные с полученной истцом травмой, страдания истца, связанные с переживаниями из-за того, что она была избита, чувством страха, безнадежности, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Баталина В.Ю. о том, что он свою вину никогда не признавал, по существу повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в мотивировочной части оспариваемого решения.
Довод Баталина В.Ю. об отсутствии основания для взыскания с него компенсации морального вреда виду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, подлежит отклонению как противоречащий позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П.
Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы основан на неверном толковании требований законодательства, не содержит оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от ... № является недопустимым доказательством по делу, является голословным и необоснованным, так как доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное заключение было оспорено стороной в установленном законом порядке и признано незаконным, суду не представлено.
Ходатайство о назначении по делу судебной - медицинской экспертизы рассмотрено судом, по нему принято мотивированное определение об отказе в проведении такой экспертизы. В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах, нарушений прав истца при отказе в ходатайстве не установлено.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не проведении подготовки по делу, подлежат отклонению как необоснованные, так как они опровергаются материалами гражданского дела.
Замечания Баталина В.Ю. на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.232 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
