Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3217/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3217/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Куксенкина Ивана Николаевича - Алексеевой С.Б., ответчика индивидуального предпринимателя Митина Владимира Викторовича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Куксенкина Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Митину Владимиру Викторовичу о взыскании оплаты за оказанные услуги по грузоперевозкам.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца Алексеевой С.Б., настаивавшей на доводах своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения ответчика и третьего лица Митиной Л.Г., полагавших, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению, и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куксенкин И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Митину В.В. о взыскании оплаты за оказанные услуги по грузоперевозкам. Требования мотивировал тем, что с 25 июня по
25 августа 2016 года оказывал ответчику услуги по грузоперевозке в качестве водителя на принадлежащем ИП Митину В.В. большегрузном автомобиле "Volvo". В обязанности истца входила доставка различных грузов по заданию ответчика в иные регионы страны. Стороны договорились о порейсовой оплате, в зависимости от продолжительности рейса и места назначения груза, с оплатой услуг после каждого выполненного рейса, однако ответчик не оплатил истцу оказанные услуги. Кроме того, истцу не выплачена ежесуточная доплата (взамен суточных) за каждый день нахождения в рейсе. Просил суд (с учётом уточнения иска) взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по грузоперевозкам в размере 97 662 руб., в том числе компенсацию за каждые сутки нахождения в рейсе в сумме 24 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Алексеева С.Б. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что между сторонами существовала устная договорённость о выполнении истцом разовых услуг по грузоперевозке. Оплата вознаграждения производилась по существующим в Республике Хакасия расценкам, частично - перед выездом, а также после возвращения из рейса при сдаче товарно-транспортных накладных. За оказанные услуги истцу выплачено 40 000 руб. За 8 678 руб. он не отчитался, в связи с чем данная сумма не была выплачена. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Митина Л.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Митина Виктора Владимировича.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты за оказанные услуги по грузоперевозкам - 43 662 руб., возмещение судебных расходов - 9 509 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.
С решением не согласна представитель истца Алексеева С.Б.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит решение суда отменить в части исключения из суммы иска 44 000 руб., принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что ответчик не обосновал платёж в размере 8 000 руб., который был произведён не с его банковской карты и не на карту истца, в то же время суд принял его в качестве доказательства оплаты истцу указанной суммы. Считает, что вырванный из блокнота лист с указанными на нем суммами в подтверждение их выплаты истцу в качестве вознаграждения, является недопустимым доказательством, так как не исследовался в ходе судебного разбирательства. Не согласна с суммами, учтёнными судом в качестве оплаты услуг истца, поскольку Куксенкин И.Н. за них не расписывался, бланков строгой отчётности не представлено. Обращает внимание на то, что судом неверно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Считает, что в решении суд не дал правовой оценки доказательствам, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не произвёл аудиофиксацию судебных разбирательств, что привело к искажению содержания протоколов. Обращает внимание на то, что судом не произведён возврат части уплаченной госпошлины, не смотря на частичный отказ истца от иска.
Также с решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением экспертизы, проведённой ООО "Бизнес-Консалтинг". Указывает, что эксперт самостоятельно собрал и запросил материал у участников процесса, поскольку использовал материалы программы "Форт-монитор", на которые нет ссылки в определении о назначении экспертизы. Кроме того, эксперт исказил показатели времени нахождения истца в рейсе, изменил маршруты, указанные в определении, что привело к увеличению пробега и времени, и удорожанию услуг. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, от чего зависит разница в стоимости оплаты услуг водителя, не уточнены маршруты грузоперевозок по программе "Форт-монитор". Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы. Настаивает на том, что в период с 25 июня по 25 августа 2016 года Куксенкин И.Н. был задействован у ответчика 36 дней, выполнил 8 рейсов, за что получил вознаграждение в размере 40 000 руб., оплату суточных в размере 500 руб. за сутки перед каждым рейсом, кроме того, истец оставил себе после рейса 7 921 руб. 22 коп., за которые не отчитался.
Ответчик полагает несостоятельными доводы жалобы представителя истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении истцом по заданию ответчика разовых услуг по перевозке грузов в период с 25 июня по 25 августа 2016 года, что подтверждается отчетами по стоянкам с 24 по 30 июня, с 05 по 13, с 18 по 24 июля, с 26 июля по 1 августа 2016 года, с 5 по 11, с 12 по 17, с 20 по 25 августа 2016 года и не оспаривалось ответчиком.
Судом установлено также, что в указанный период истцом по заданию ответчика были выполнены 2 рейса по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан, 3 рейса по маршруту Абакан-Новосибирск-Абакан, 3 рейса по маршруту Абакан-Иркутск-Абакан.
Так как письменного договора по оказанию услуг по перевозке между сторонами заключено не было, в подтверждение размера задолженности истцом представлено консультационное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому стоимость услуг в качестве водителя по междугородним перевозкам, оказанных в период с 25 июня по 25 августа 2016 года, составляет 126 168 руб. 55 коп., в том числе компенсация за рейсы - 24 000 руб.
Поскольку ответчиком стоимость услуг по перевозке и их размер, заявленный истцом, оспаривались, определением суда от 24 июля 2017 года была назначена оценочная экспертиза по вопросам средней стоимости услуг водителя междугородних перевозок по маршрутам Абакан-Красноярск-Абакан, Абакан-Новосибирск-Абакан, Абакан-Иркутск-Абакан в указанные в отчетах по стоянкам даты, размера оплаты суточных и общей стоимости услуг водителя в указанный период по указанным маршрутам, производство которой поручено ООО "Бизнес-Консалтинг".
Согласно заключению эксперта (л.д.135-159) в период с июня по август 2016 года включительно размер средней стоимости оплаты услуг водителя, занятого междугородними перевозками за 1 км. пробега по маршрутам Абакан-Красноярск-Абакан, Абакан-Новосибирск-Абакан, Абакан-Иркутск--Абакан составляет - 4 руб. 10 коп. Размер оплаты суточных расходов водителя составляет 500 руб. в сутки. Оплата услуг водителя, занятого междугородними грузоперевозками в период с июля по август 2016 года включительно, а именно за 8 рейсов по указанным направлениям, составляет - 97 662 руб.
Из пояснений в судебном заседании 18 сентября 2017 года эксперта ФИО2 следует, что расчет ею произведен по средним ценам на перевозки в данном регионе, из размера суточных подлежит исключению 4000 рублей с учетом нахождения Куксенкина И.Н. 26 июля, со 2-го по 6-ое, а также 12 и 13 августа 2016 года на базе в с. Белый Яр.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 424 этого же Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком произведена истцу оплата за услуги водителя за указанный в иске период в размере 40 000 рублей, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца оплату за оказанные услуги по грузоперевозкам в размере 43 662 руб., из расчета: 97 662 рубля - сумма, подлежащая оплате по заключению экспертизы, за минусом 4000 рублей, подлежащих исключению из общей суммы за период нахождения истца на базе в с. Белый Яр, за минусом 40 000 руб., оплаченных ответчиком истцу.
Судебная коллегия вывод суда признает правильным, так как при рассмотрении дела установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги в качестве водителя по междугородним перевозкам, которые в полном объеме не оплачены ИП Митиным В.В.
В то же время, определяя размер оплаты, суд допустил ошибку, взыскав с ответчика в пользу истца 43 662 руб., тогда как взысканию по расчету, приведенному в решении судом, подлежало 53 662 руб. (97 662 рубля - 4 000 руб. - 40 000 руб.). С учетом установленного доводы жалобы представителя истца относительно неправильного произведенного судом расчета следует признать обоснованными.
Поскольку суд при определении подлежащей ко взысканию в пользу истца суммы пришел к ошибочным выводам о ее размере, то решение суда в этой части подлежит изменению путем указания в абзаце втором резолютивной части решения на взыскание в счет оплаты за оказанные услуги по грузоперевозкам в пользу истца 53 662 руб.
В связи с изменением подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 1 809 руб. 86 коп., следовательно, возмещение истцу судебных расходов составит 9 809 руб. 86 коп. ( 8 000 руб. за услуги эксперта и 1 809 руб. 86 коп. госпошлина), что также необходимо указать в абзаце втором резолютивной части решения.
Доводы жалобы стороны истца в части необоснованного исключения судом из суммы иска 44 000 руб. со ссылкой на то, что доказательства, подтверждающие выплаты истцу 40 000 руб. в качестве вознаграждения, являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как истец в ходе рассмотрения дела в судебном заседании
21 июля 2017 года подтвердил факт получения им в счет оплаты за оказанные услуги от ответчика 40 000 руб., а 4000 руб. исключены судом, так как Куксенкин И.Н. 26 июля, со 2-го по 6-ое, а также 12 и 13 августа 2016 года находился на базе в с. Белый Яр, что не входит в услуги перевозок, указанное следует из пояснений эксперта ФИО2 о необоснованном включении ею 4 000 руб. в общую сумму стоимости услуг истца 97 66 руб.
Ссылка в жалобе представителя истца на процессуальные нарушения, а именно отсутствие аудиофиксации судебных разбирательств, не может повлечь отмену по существу правильного решения.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не дал оценки доказательствам, и довод жалобы ответчика о несогласии с оценкой заключения экспертизы несостоятельны, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не согласие сторон с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения.
Указание в жалобе представителя истца на то, что судом не произведён истцу возврат части уплаченной госпошлины, не смотря на частичный отказ истца от иска, не имеет правового значения относительно разрешения судом исковых требований, так как у истца сохраняется право на обращение в суд с заявлением о возврате госпошлины.
Ссылка в жалобе ответчика на необоснованный отказ судом в назначении повторной экспертизы не принимается во внимание судебной коллегией, так как в силу пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено, поэтому судом правомерно отказано в ее назначении.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, а потому не могут служить основаниями для отмены решения.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия
от 18 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Митина Владимира Викторовича в пользу Куксенкина Ивана Николаевича в счет оплаты услуг по грузоперевозкам 53 662 рубля, в счет возмещения судебных расходов - 9 809 рублей 86 копеек.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
