Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года №33-3217/2017, 33-102/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Реутовой Ю.В.,
с участием прокурора Писаревой О.В.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Ямалавтодор" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Бабатов М.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2016 года в 19 часов 40 минут он, управляя транспортным средством ВАЗ 217230, государственный номер N, на участке автодороги Сургут - Салехард (644 км + 950 м) совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего сидевшая на пассажирском месте его несовершеннолетняя дочь ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью. С 27 сентября по 11 октября 2016 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница", после выписки на амбулаторное лечение ей по рекомендации врачей приобретен полужесткий грудно-поясничный корсет, стоимость которого составила <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на дорожную плиту, которая просела, при этом, дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке автодороги, отсутствовали. В связи с чем, полагая о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию названного участка автодороги, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, материальный ущерб в размере 27 700 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Ямалавтодор".
В судебном заседании Бабатов М.Д., его представитель Журавлева Е.В. на удовлетворении иска настаивали, полагая об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии и ссылаясь на неудовлетворительное состояние участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Представитель ответчика ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" Дробинин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Также полагал, что ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно государственному контракту ответственность за содержание автодороги несет АО "Ямалавтодор".
Представитель ответчика АО "Ямалавтодор" Нарыгин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, полагал в случае удовлетворения заявленных требований о наличии оснований для возложения на АО "Ямалавтодор" и ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" солидарной ответственности, как на лиц, совместно причинивших вред потерпевшему.
Прокурор Фролова Т.В. в заключении полагала требования иска о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда - в размере 150 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с АО "Ямалавтодор" в пользу Бабатовой Кумсият Магомедмирзаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Бабатова Магомедмирзы Давлетмурзаевича взыскан причинённый материальный ущерб в размере 27 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 рубля.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе АО "Ямалавтодор" просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии Бабатова М.Д.. Ссылаясь на наличие между ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" и АО "Ямалавтодор" государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, настаивает на том, что ответчики являются лицами, совместно причинившими вред, и должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность. Также полагает о допущенных судом при рассмотрении спора нарушениях норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Писаревой О.В., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2016 года в 19 час. 40 мин. на участке автодороги Сургут-Салехард (644 км + 950 м) Бабатов М.Д., управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный номер N, совершил наезд на выступ дорожной плиты, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомоиля в кювет, в результате чего находившаяся в автомобиле несовершеннолетняя дочь истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта Пуровского районного отделения ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО" N, повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.
В ходе обследования 27 сентября 2016 года места дорожно-транспортного происшествия выявлены: наличие на проезжей части просадки дорожной плиты на стыке, отсутствие на опасном участке дороги предупреждающих дорожных знаков ПДД РФ, что следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленного государственным инспектором БДД группы ОД и ДИ ОГИ БДД ОМВД России по Пуровскому району.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пуровскому району от 30 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бабатова М.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), отказано ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. При этом, установлено, что Бабатов М.Д. не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, заблаговременно снизив скорость и объехав выступающую дорожную плиту, поскольку скорость движения на данном участке автодороги разрешена до 90 км/ч и издалека выступ в плите не виден.
Названные выводы постановлены, в том числе, на основании заключения эксперта N от 24 апреля 2017 года, согласно которому падение давления в шинах колес автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак N, произошло в момент наезда на препятствие (край плиты), что привело к деформации дисков, нарушению герметичности между шиной и диском, падению давления внутри шины, а также заключения эксперта N от 26 апреля 2017 года, согласно которому решить вопрос: имел ли водитель автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак N техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.
Постановлением инспектора ОМВД ОГИБДД России по Пуровскому району 89ПУ001745 от 26 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Бабатова М.Д. по факту дорожно-транспортного происшествия также прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно п. 3.1.1. названного Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Все требования Стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, автомобильная дорога "Сургут-Салехард" находится в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, передано на баланс ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО".
Между ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" (государственный заказчик) и АО "Ямалавтодор" (подрядчик) 31 мая 2016 года заключен государственный контракт N, согласно которому подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объекта незамедлительно и самостоятельно осуществлять действия по обеспечению расчистки проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам, незамедлительно производить ремонтно-восстановительные работы. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункты 6.2., 6.4., 9.14.).
Установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением АО "Ямалавтодор" обязательств по содержанию автомобильной дороги и дорожно-транспортным происшествиям, в котором причинен вред здоровью ФИО1, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда истцам на указанного ответчика. При этом правовых оснований для возложения солидарной ответственности на балансодержателя автомобильной дороги ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" и АО "Ямалавтодор", у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно АО "Ямалавтодор" является лицом, непосредственно ответственным за состояние автодороги.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, как и нарушений процессуальных прав ответчика, судом первой инстанции не допущено. Представитель ответчика АО "Ямалавтодор" Нарыгин А.М. принимал личное участие в суде первой инстанции, представил письменные возражения на иск, давал пояснения в судебном заседании, имел возможность заявлять ходатайства и предоставлять доказательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка