Определение от 25 октября 2010 года №33-3217-10

    Докладчик Гафаров Р.Р. дело 33-3217-10
 
    Судья Волков Э.Г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    15 сентября 2010 года г.Чебоксары.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
 
    судей Морозовой И.Н. и Никифоровой Р.Ф.
 
    при секретаре Николаеве М.Н.
 
    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Губиной Н.В., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поступившее по кассационной жалобе Губиной Н.В. на решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
 
    В удовлетворении заявления Губиной Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике Мешкова В.В. от 12 июля 2010 года о привлечении специалиста по оценке и приостановлении сводного исполнительного производства №21/3/965/11/2008, отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Должник по исполнительному производству Губина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике от 12 июля 2010 года о привлечении специалиста по оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: ....
 
    Заявление мотивировано тем, что в нарушение п.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении не указано о наличии у специалиста, познаний необходимых для подготовки заключения, в нарушение п.4 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист-оценщик ... не предупреждена об ответственности за предоставление ложного отчета, отказ или уклонение от дачи заключения, в нарушение п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении не поставлен вопрос об определении рыночной стоимости арестованного имущества.
 
    Губина Н.В. просит признать незаконными указанное постановление судебного пристава-исполнителя и приостановить исполнительное производство в части оценки арестованного имущества.
 
    В судебном заседании представитель должника - Григорьева Т.В. заявление поддержала по изложенным основаниям, и пояснила, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в силу п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем должна производиться по рыночным ценам. Нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные при принятии постановления судебным приставом-исполнителем, ведут к тому, что специалист-оценщик укажет не рыночную, а ликвидационную стоимость арестованного имущества, чем существенно нарушит права заявителя Губиной Н.В.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Федорова Т.Ю. просила в удовлетворении жалобы Губиной Н.В. отказать.
 
    Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано должником Губиной Н.В.
 
    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав обьяснения представителя должника - Григорьевой Т.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Федоровой Т.Ю., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
 
    Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены факты, имеющие значение для дела, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
 
    Функцию исполнения судебных актов и актов иных органов законодатель возложил на службу судебных приставов, а именно на судебного пристава-исполнителя. Выполнение этой функции предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, в том числе наделение такого органа или должностного лица определенными полномочиями по исполнению судебных актов и актов других органов. Этим полномочиям должны соответствовать обязанности участников процесса исполнения судебного решения и иных граждан и организаций.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Федеральным законом «Об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.
 
    Согласно п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    При рассмотрении данной жалобы судебная коллегия исходит из того, что заявителем оспаривается не оценка недвижимого имущества, которая произведена независимым оценщиком, а действия судебного пристава-исполнителя, который принял отчет указанного выше независимого оценщика.
 
    Разрешая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из того, что результаты оценки имущества должника служат фактором, определяющим исход всего исполнительного производства. От того, насколько ее результаты соответствуют сложившимся ценам, зависят сроки реализации арестованного, а зачастую и возможность продажи имущества (а, следовательно, удовлетворение требований взыскателя).
 
    В случае завышения цены арестованного имущества снижается вероятность его продажи, а реализация по заниженной цене влечет нарушение прав и законных интересов должника и взыскателя.
 
    Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
 
    Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, производит судебный пристав-исполнитель.
 
    Профессиональный оценщик лишь производит оценку арестованного имущества, а вопрос об использовании этой оценки в дальнейшем решается судебным приставом-исполнителем.
 
    Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
 
    При этом необходимо иметь ввиду, что величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной.
 
    Судом первой инстанции установлено, что в Калининском РОСП г. Чебоксары находится на исполнении сводное исполнительное производство №3/15475/603/2/2008-СВ от 01 февраля 2009 года, возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании с Губиной Н.В. и Губина О.В. денежных сумм.
 
    На основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от 19 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары Самушковым Е.Ю. описано и арестовано принадлежащее Губиной Н.В. нежилое помещение площадью ... кв.м., кадастровый номер объекта: ... находящееся по адресу: ....
 
    Судебным приставом-исполнителем Мешковым В.В. от 12 июля 2010 года на основании ст.14, 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено:
 
    1.Поручить оценку арестованного имущества специалисту по оценке.
 
    2.Для дачи заключения назначить специалиста-оценщика ИП ...
 
    З.На разрешение специалиста по оценке поставить следующий вопрос: определить стоимость арестованного имущества в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью его реализации в ходе принудительного исполнения.
 
    6. Предупредить специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или отклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    Судом первой инстанции установлено, что между УФССП РФ по ЧР и ИП ... заключен государственный контракт от 01.07.2010 № 59-ГК на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества.
 
    Согласно представленным свидетельствам и дипломам ИП ... является лицом, обладающим специальными знаниями в области оценки.
 
    В соответствие со ч.4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
 
    При рассмотрении данного дела установлено, что в постановлении о привлечении специалиста по оценке судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП Мешков В.В. предупредил специалиста - оценщика ИП ... об ответственности, установленной законодательством за отказ или отклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем в постановлении 14.07 2010 года ИП ... была сделана соответствующая запись.
 
    Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В постановлении о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества от 12.07.2010 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Мешков В.В. ставит вопрос об определении стоимости арестовано имущества в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», что предполагает оценку арестованного имущества именно по рыночным ценам, как того и требует заявитель.
 
    Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают законные права и интересы сторон исполнительного производства.
 
    При рассмотрении данного дела судебная коллегия учитывает, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ в интересах законности суду предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
 
    Из резолютивной части обжалованного решения видно, что судом также разрешено требование о приостановлении исполнительного производства – в его удовлетворении отказано.
 
    В дополнительном решении от 20 августа 2010 года указывается, что по данному требованию решение не вынесено и постановлено приостановить исполнительное производство.
 
    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы заявленных доводов жалобы в интересах законности и, принимая во внимание то, что дополнительное решение по смыслу законодательства является составной частью основного решения, проверить решение в полном объеме, включая дополнительное решение.
 
    Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
 
    В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
 
    1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
 
    2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
 
    3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
 
    Решением от 30 июля 2010 года все исковые требования заявителя Губиной Н.В., включая требование о приостановлении исполнительного производства, разрешены.
 
    Согласно ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
 
    При таких обстоятельствах требование Губиной Н.В. в соответствии с нормами закона было разрешено решением от 30 июля 2010 года, в его удовлетворении отказано.
 
    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены дополнительного решения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для его принятия, более того, принятие решения по уже разрешенным требованиям является прямым нарушением ч.1 ст.200 ГПК РФ.
 
    Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, а потому не принимаются во внимание, тем более что они направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
 
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
 
    Прочие доводы жалобы являются выражением несогласия с выводами суда и не могут служить основаниями к отмене постановленного решения.
 
    Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
 
    Кассационную жалобу Губиной Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    Дополнительное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 августа 2010 года отменить.
 
    Председательствующий                               
 
    Судьи