Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-3216/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе Мазурмовича Андрея Геннадьевича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Мазурмовичу Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Мазурмовича А.Г., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего относительно удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Мазурмовичу А.Г., указав, что 31 июля 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА, г.р.з. N, застрахованному истцом по договору о добровольном страховании средств наземного транспорта, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Мазурмович А.Г., управляющий автомобилем "ЛИАЗ", г.р.з. N, нарушил Правила дорожного движения. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 50 670 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 720 руб. 12 коп.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года требования АО "ОСК" удовлетворены.

Суд взыскал с Мазурмовича Андрея Геннадьевича в пользу АО "Объединенная страховая компания" в возмещение ущерба в порядке суброгации 50670 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 12 копеек.

Мазурмович А.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения и представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что о дате, времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Также ответчик указал, что в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку работал водителем у собственника автомобиля, в подтверждение чего предоставил копию трудовой книжки и справку о сумме заработной платы и иных выплатах.

В связи с не привлечением к участию в деле соответчика ООО "Шпунт-Северо-Запад", и его не извещением о времени и месте рассмотрения дела, на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 29 июня 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 29 июня 2022 года постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменяет решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по данному спору учитывая следующее.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Исходя из названных положений ГК РФ, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела, а также из материала по факту ДТП следует, что 31 июля 2018 года в 19 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пересечение улиц Миргородская и Профессора Ивашенцова произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно КИА, г.р.з. N, и автомобиля ЛИАЗ, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ООО "Шпунт Северо-Запад", под управлением водителя Мазурмовича А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2018 года установлено нарушение Мазурмович А.Г. ПДД РФ, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2018 года Мазурмович А.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Шпунт Северо-Запад".

Из трудовой книжки Мазурмовича А.Г. следует, что 13 июля 2017 года он был принят на работу ООО "Шпунт-Северо-Запад" в социальные перевозки службы эксплуатации и БД на должность водитель автобуса, трудовой договор расторгнут 17 N 2019 года по инициативе работника.

Между ФИО6 и АО "ОСК" был заключен договор о добровольном страховании автотранспортного средства - автомобиля КИА, что подтверждается полисом СПБ/Т N от 07 февраля 2018 года.

На основании страхового акта N СПБ_КАСКО_18_0445 АО "ОСК" выплатило страховое возмещение в сумме 139 907,44 рублей посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, что подтверждается платежным поручением N от 16 октября 2018 года.

АО "Якорь" исполнило обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в порядке регресса в размере 89 236,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.44).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм Закона и руководящих разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку по данному иску юридически значимым обстоятельством является не взыскание страхового возмещения в результате ДТП, а взыскание материального вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, при определении суммы подлежащей взысканию с причинителя необходимо исходить из установленного экспертным путем размера причиненного вреда, а не договорной выплаты по правилам КАСКО, определяя размер указанного деликтного обязательства, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 139 907,44 руб., и страховой выплатой по ОСАГО 89 236,92 руб., то есть в сумме 50 670 руб. 52 коп.

Указанный размер ущерба не превышает размер страхового возмещения, произведенного истцом по договору КАСКО.

При определении лица, с которого подлежит взысканию указанный размер ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно приведенным нормам работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Исходя из установленных по настоящему делу и не оспоренных стороной ООО "Шпунт-Северо-Запад" обстоятельств, а именно того, что Мазурмович А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в должности водителя автобуса в ООО "Шпунт-Северо-Запад", управлял автобусом принадлежащем на праве собственности указанному юридическому лиц, а также принимая во внимание объяснения Мазуромовича А.Г., подтвердившего данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб в размере 50 670 руб. 52 коп. подлежит взысканию именно с ООО "Шпунт-Северо-Запад", как с работодателя лица, виновного в причинении вреда, и управлявшего принадлежащим обществу автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 12 копеек (л.д. 6) также подлежат взысканию с ответчика ООО "Шпунт-Северо-Запад".

Оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Мазурмовича А.Г. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года отменить.

Исковые требования акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Мазурмовичу Андрею Геннадьевичу, ООО "Шпунт-Северо-Запад" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Шпунт-Северо-Запад" (ОГРН 1089847359975) в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930) в возмещение ущерба в порядке суброгации 50670 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 12 копеек, а всего: 52 390 (пятьдесят две тысячи триста девяносто) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований требования акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Мазурмовичу Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка