Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Максименко И.В., при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоварова Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис", публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительными условий договора об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис"на решение Радужнинского городского суда от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пивоварова Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис" в пользу Пивоварова Дмитрия Андреевича уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг денежные средства в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 200 рублей, всего 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис" в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 1 562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Пивоваров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Клик сервис", ПАО "Плюс Банк" о признании недействительными условий договора об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03.10.2019 между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор (номер) по программе "Дилер плюс", в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 540 900 руб. со сроком возврата 84 месяца, из которых 505 500 руб. - на приобретение транспортного средства, 35 400 руб. - на оплату услуг по договору на оказание услуг "Помощь на дорогах", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Договором об оказании услуг (номер) от 03.10.2019, заключенным с ООО "Клик сервис" на срок 12 месяцев, предусмотрен минимальный перечень услуг, включая вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточную дистанционную юридическую консультацию, техническую консультацию по телефону 24/7, эвакуацию автомобиля; услугу такси, европротокол, письменное составление документов, помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценку судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридической и экспертной компании, подготовку исков, заявлений, экспертную и неотложную помощь, экстренную консультацию по охране здоровья, профильную консультацию специалистов. Полагал, что наличие в кредитном договоре условий договора на оказание услуг свидетельствует о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с OОО "Клик сервис", навязанного ему специалистом банка, который заверил его в том, что без подписания данного договора будет отказано в предоставлении кредита, и впоследствии возможна подача заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. Условия кредитного договора нарушают право потребителя на свободу договора, поскольку связывают предоставление кредита с обязанностью заключить договор на оказание услуг. Согласно п. 6.2 договора на оказание услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, связанные с исполнением обязательств по договору, в этом случае неиспользованный остаток не возвращается. Полагал, что данное условие договора противоречит положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". 07.10.2019 он направил заявление об отказе от договора и соответствующие документы. В возврате денежных средств в полном объеме ему отказано, 10% от стоимости услуг, о чем было указано в письме, также не возвращены. 09.11.2019 он направил в адрес ответчика ООО "Клик сервис" претензию, в ответе на которую 19.12.2019 ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на оказание ему услуг путем предоставления доступа в личный кабинет, к электронной библиотеке, документы на оплату труда сотрудников организации, постоянное обновление правовой базы и предоставление клиенту документов, а также расходы на предоставление и оказание прочих услуг, предусмотренных договором. Указывал, что какие-либо услуги ему не оказывались, пароль к личному кабинету выдан не был, условия договора между ним и ООО "Клик сервис" не согласовывались. Поскольку договор был заключен не добровольно, а под обязательным условием банка для заключения кредитного договора, ответчики своими незаконными действиями причинили ему нравственные страдания. Просил суд признать недействительными условия п. 6.2 договора об оказании услуг N (номер) от 03.10.2019, заключенного с ООО "Клик сервис"; взыскать с ООО "Клик сервис" денежные средства в размере 35 400 руб., уплаченные по договору об оказании услуг; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Клик сервис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашаясь с выводами суда в решении, полагает что не имелось оснований считать что заключение договора с ответчиком истцу навязано. Абонентский договор собственноручно подписан истцом, что свидетельствует о добровольном принятии им условий договора. Претензий со стороны истца относительно качества оказанных услуг по договору не поступало. Указывает, что ответчик не отказывал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств. После направления истцом претензии в адрес ответчика, ответчик расторг договор по инициативе истца и в соответствии с условиями договора предложил к возврату остаток абонентской платы в размере 10%, что соответствует условиям абонентского договора и положениям гражданского законодательства, что свидетельствует об отсутствии представления истцом доказательств нарушения его прав как потребителя услуг и об отсутствии оснований для возврата абонентской платы. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, указывает что, взыскав абонентскую плату по договору, суд не учел агентское вознаграждение в качестве расходов на исполнение обязательств перед истцом. Также, считает взыскание судом полной стоимости сертификата незаконным, ссылаясь на заключенный между ООО "Клик сервис" и ПАО "Банк Плюс" агентский договор N 1 от 21.05.2019, в соответствии с которым, ПАО "Банк Плюс" обязалось оказывать ООО "Клик сервис" услуги по привлечению клиентов по тарифу "Помощь на дорогах", а ООО "Клик сервис" уплачивать вознаграждение Банку в размере 81,66% от стоимости заключенных договоров. Полагает, 81,66% стоимости услуг по договору выплаченные Банку по указанному договору, также должны считаться фактически понесенными ООО "Клик сервис" расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Ссылаясь на отсутствие незаконного отказа ответчика в удовлетворении требования потребителя, полагает незаконным взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа, а также неприменение к взысканной сумме штрафа ст. 333 ГК РФ. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены, права истца как потребителя не нарушены, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Также, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств перенесенных истцом страданий.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2019 между ПАО "Плюс Банк" и Пивоваровым Д.А. заключен кредитный договор (номер), путем оформления заявления о предоставлении потребительского кредита, подписания индивидуальных условий предоставления кредита и ознакомления заемщика с общими условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс".

В соответствии с условиями кредитного договора, истцу предоставлен кредит по программе "ДилерПлюс" в размере 540 900 руб., из них: 505 500 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (номер), по договору купли-продажи транспортного средства от 03.10.2019, заключенному с ООО "Форвард-Авто", 35 400 руб. - на оплату услуг по договору на оказание услуг "Помощь на дорогах", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; кредит предоставлен на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,7 % годовых.

Кроме того, 03.10.2019 между ООО "Клик сервис" (исполнитель) и Пивоваровым Д.А. (заказчик, клиент) заключен абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" (номер), согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать ему в объеме и в порядке, предусмотренном договором и правилами оказания услуг, следующие виды принимаемых и оплачиваемых заказчиком услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов; круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7; эвакуация автомобиля; услуга такси; европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн; договором также предусмотрена возможность оказания дополнительных услуг за отдельную плату.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 абонентского договора внесение абонентской платы осуществляется заказчиком единовременно в размере, определяемом в соответствии с п. 2.2 договора; плата за абонентское обслуживание по договору сроком 12 месяцев составляет 35 400 рублей; услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании заявления Пивоварова Д.А на заключение договора банковского счета, содержащего распоряжение на осуществление перечисления денежных средств, 03 октября 2019 года банком произведено перечисление денежных средств в размере 505 500 рублей на счет получателя ООО "Форвард-Авто", в размере 35 400 рублей на счет получателя ООО "Клик сервис" в качестве оплаты услуги по договору N (номер) от 03 октября 2019 года (л.д. 84-86, 87).

Согласно п.п. 5.1, 5.7, 5.8 абонентского договора, договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном договором и правилами оказания услуг, и действует в течение срока, указанного заказчиком в п. 2 договора; с момента подписания договора заказчик считается ознакомившимся с перечнем, объемом, порядком, условиями предлагаемых исполнителем услуг, правилами оказания услуг и добровольно согласившимся с настоящим договором и вступившим с исполнителем в договорные отношения в соответствии с договором; отсутствие у заказчика возможности и необходимости использовать услуги исполнителя в период действия договора не является фактом расторжения настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2 абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

На основании п. 6.4 абонентского договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном договором порядке. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены.

07 октября 2019 года истцом в адрес ООО "Клик сервис" направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 16), в ответе на которое от 30 октября 2019 года ответчик уведомил истца о принятом решении о возврате 10 % стоимости услуги в размере 3 540 рублей в течение 10 рабочих дней с момента поступления в его адрес подтверждения (л.д. 17).

10 ноября 2019 года истец направил ответчику ООО "Клик сервис" претензию с требованием возврата полной стоимости услуги (л.д. 18-19, 26), в удовлетворении которой ответчиком отказано, со ссылкой на фактически понесенные расходы по исполнению абонентского договора (л.д. 20-21).

Установив указанные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проанализировав условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг ООО "Клик сервис", при подключении к дополнительным услугам, до истца была доведена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО "Клик сервис" услугах и условиях их получения, заявление на заключение договора банковского счета, содержащего распоряжение на осуществление перечисления денежных средств в размере 35 400 рублей на счет получателя ООО "Клик сервис" в качестве оплаты услуги по договору N (номер) от 03 октября 2019 года, истцом подписано добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительными условий договора об оказании услуг, так как предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением абонентского договора, не имеется.

В данной части решение никем из сторон не обжалуется и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В то же время, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной по договору суммы 35 400 руб., признав п. 6.2 абонентского договора, в части, предусматривающей невозможность возврата заказчику неиспользованного остатка денежных средств при его отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, противоречащим п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и ущемляющим права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем являющимся недействительным.

Также суд указал, что абонентский договор на оказание услуг заключен 03 октября 2019 года на срок 12 месяцев, в течение трех рабочих дней со дня заключения абонентского договора 07 октября 2019 года истец направил заявление об отказе от исполнения договора, что свидетельствуют о том, что услугами ООО "Клик сервис" на основании абонентского договора истец не пользовался, каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору, ответчиком не представлено, несмотря на то, что судом предлагалось представить такие доказательства.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 07 октября 2019 года, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с 07.11.2019 (по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика по п. 6.4 абонентского договора) ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Также не может быть отнесено к фактическим расходам в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств, уплаченное ООО "Клик сервис" вознаграждение ПАО "Банк Плюс" в размере 81,66% от стоимости заключенного договора по агентскому договору N 1 от 21.05.2019, заключенному между ООО "Клик сервис" и ПАО "Банк Плюс".

В данном случае банк не являлся стороной по абонентскому договору, заключенному сторонами по настоящему делу. Условия абонентского договора не возлагают на истца Пивоварова Д.А. обязанности по возмещению расходов ООО "Клик сервис", связанных с оплатой услуг третьих лиц и направленных на привлечение клиентов.

В той связи позиция ответчика о том, что расходы, которые он несет в связи с оплатой услуг по привлечению клиентов, являются фактическими расходами по абонентскому договору, является неправомерной, противоречащей условиям договора и закону.

Не являются фактическими расходами денежные средства, используемые на заработную плату работников ответчика, так как истец не относится к лицам, обеспечивающим уставную деятельность ответчика.

Пунктом 6.2 абонентского договора урегулирована обязанность заказчика при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Однако, раздел 6 абонентского договора не содержит правил, определяющих размер фактических расходов исполнителя, которые удерживаются при расторжении договора.

Так, на основании п. 3.9 Правил оказания услуг ООО "Клик Сервис", утвержденных приказом N 12 от 03 апреля 2019 года (далее по тексту - Правила), при досрочном отказе клиента от договора оказания услуг в течение 3 рабочих дней путем предоставления компании в данный период заявления об отказе от договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента с момента заключения договора оказания услуг уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании (л.д. 101-107).

В случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.8.1 Правил, путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в п. 3.9 Правил, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением договора об оказании услуг, в размере 75 % от суммы оплаты договора оказания услуг, в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании (п. 3.10 Правил).

Таким образом, посчитав положения п. 6.2 абонентского договора, в части, предусматривающего невозможность возврата заказчику неиспользованного остатка денежных средств при его отказе от исполнения договора в одностороннем порядке независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, не подлежащими применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.