Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Удаловой Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Агафоновой И.А. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года по иску Администрации муниципального образования "Поселок Зырянка" к Кирьянову В.Г. о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального образования "Поселок Зырянка" к Кирьянову В.Г. о признании права собственности на нежилое здание по адресу: .........., отсутствующим отказать.
Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Поселок Зырянка" обратилась с иском к Кирьянову В.Г. о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, указывая на то, что на основании решения Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2006 года за Кирьяновым В.Г. признано право собственности на здание, расположенное по адресу: ........... Объект прекратил свое существование в связи с разрушением конструктивных элементов в 1999 году, что делает невозможным реализацию полномочий истца на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Агафонова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что объект является ветхим, разрушен и перестал существовать в 1999 году. Кирьяновым В.Г. подано возражение, которым просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2006 года за Кирьяновым В.Г. признано право собственности на здание, расположенное по адресу: ...........
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 марта 2021 года ***-этажный объект недвижимости с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., по адресу: .........., принадлежит на праве собственности Кирьянову В.Г.
Спорный объект недвижимого имущества представляет собой бывшее здание пожарного ДЕПО, расположен по адресу: .........., является ветхим, выявлены дефекты конструкции, что подтверждается обследованием здания от 12 августа 2019 года.
Согласно техническому заключению N ... по результатам обследования 02 августа 2019 года технического состояния нежилого здания по адресу: .........., установлено, что износ здания составляет 80%, здание признано ветхим и подлежащим сносу.
Разрешая спор, установив, что материалами дела подтверждается существование объекта недвижимого имущества, нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат сведений о гибели или уничтожении имущества. Представленное ответчиком техническое заключение N ... по результатам обследования 02 августа 2019 года не подтверждает вышеуказанные обстоятельства.
Признание права ответчика Кирьянова В.Г. отсутствующим на имущество лишает его данного права в конституционно-правовом смысле, что противоречит положениям статьи 35 Конституции РФ и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестра недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).
По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания искового заявления не представляется возможным установить какие права органа местного самоуправления действиями ответчика нарушены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана им надлежащая оценка, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Л.В. Удалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
