Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3216/2021

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Управление Регионального Строительства"

на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения от 10 марта 2021 года об исправлении описок,

по гражданскому делу N 2-1872/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Управление Регионального Строительства" к Барахтина У.Е. о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.05.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21.08.2020 (штемпель на почтовом конверте) ответчик Барахтина У.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., судебной экспертизы - 17297 руб. 50 коп., комиссию за перевод платежа - 207 руб. 57 коп.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.10.2020 производство по заявлению в части требований о взыскании комиссии за перевод платежа 207 руб. 57 коп. прекращено в связи с отказом от требований в этой части.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.10.2020 заявление удовлетворено. Взысканы с ответчика в пользу Барахтина У.Е. расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., на проведение судебной экспертизы - 17297 руб. 50 коп.

В частной жалобе генеральный директор ООО СЗ "УРС" Астрахан А.Б. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек соразмерным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Также не представлены доказательства внесения денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

В письменных возражениях ответчик Барахтина У.Е. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 25.08.2020 (л.д. 1, т. III) (направлено в суд 21.08.2020 (л.д. 9, т. III)), установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок, исчисляемый с 26.05.2020, не истек.

Как следует из материалов дела, 10.08.2019 между адвокатом Скуй Е.М. (поверенная) и Барахтина У.Е. (доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенная обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: консультирование, представление интересов доверителя в суде в целях защиты интересов доверителя при рассмотрении искового заявления истца ООО "УРС" к Барахтиной У.Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве Номер изъят от 02.06.2017 в связи с существенным нарушением условий договора и признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, гражданское дело N 2-1872/2019 при рассмотрении иска в Куйбышевском районном суде г. Иркутска, в случае апелляционного обжалования - защита Барахтиной У.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы судом (п. 1.1 договора).

За оказание юридической помощи доверитель уплачивает поверенной гонорар 20000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции от 10.07.2020 Номер изъят Барахтина У.Е. внесла 20000 руб. в Иркутскую областную коллегию адвокатов (филиал Транспортный) за представление интересов по делу N 2-1872/2019.

Как следует из материалов дела, адвокат Скуй Е.М. представляла интересы Барахтина У.Е. в суде на основании ордера от 12.08.2019 Номер изъят (л.д. 224, т. I).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции, установив, что интересы ответчика Барахтина У.Е. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла адвокат Скуй Е.М., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Барахтина У.Е. вправе требовать возмещения с истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, характер спора, количества судебных заседаний, объема документов, которые необходимо было изучить представителю ответчика, объема проделанной им работы, суд первой инстанции определилразмер подлежащих взысканию в пользу ответчика Барахтина У.Е. расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах - 20000 руб.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что не представлены доказательства внесения денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, не являются основанием к отмене определения, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно квитанции от 10.07.2020 Номер изъят Барахтина У.Е. внесла 20000 руб. в Иркутскую областную коллегию адвокатов (филиал Транспортный) за представление интересов по делу N 2-1872/2019 (л.д. 5, т. III).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, его представитель адвокат Скуй Е.М. принимала участие в судебных заседаниях 12.08.2019, 26.08.2019, 09.09.2019, 22.11.2019, 26.11.2019 (л.д. 24-26, 53-54, 137-141, т. II) в суде первой инстанции, 26.05.2020 (л.д. 203-205, т. II) - в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что размер расходов определен с учетом объема проделанной представителями работы, характера и степени сложности данного гражданского дела, с учетом соотношения расходов с защищенным материальным правом ответчика Барахтина У.Е.

Как видно из материалов дела, 09.09.2019 определением суда по ходатайству представителя истца ООО "УРС" Астрахана А.Б. по делу назначена технико-почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных частях.

Согласно акту от 01.11.2019 Номер изъят выполненных работ стоимость экспертизы Барахтина У.Е. составила 17297 руб. 50 коп.

В соответствии с чек-ордером Сбербанк онлайн от 18.10.2019 Барахтина У.Е. оплатила экспертизу 17297 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявление Барахтина У.Е. о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что в иске ООО СЗ "УРС" отказано, Барахтина У.Е. понесла расходы на оплату судебной экспертизы, пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу Барахтина У.Е. в полном объеме - 17297 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения от 10 марта 2021 года об исправлении описок, по гражданскому делу N 2-1872/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Управление Регионального Строительства" к Барахтина У.Е. о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Судья Шопик М.С.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-3216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 апреля 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Управление Регионального Строительства"

на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения от 10 марта 2021 года об исправлении описок,

по гражданскому делу N 2-1872/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Управление Регионального Строительства" к Барахтина У.Е. о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения от 10 марта 2021 года об исправлении описок, по гражданскому делу N 2-1872/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Управление Регионального Строительства" к Барахтина У.Е. о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка