Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Сингатулиной И.Г.,

при помощнике судьи Гогиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

15 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Дмитриевой Ольги Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2020 года, которым постановлено:

Обязать Дмитриеву Ольгу Николаевну устранить препятствия в пользовании Виноградовой Галиной Александровной квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от входных дверей в квартиру, не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Виноградовой Галины Александровны отказать.

Обязать Виноградову Галину Александровну устранить препятствия в пользовании Дмитриевой Ольгой Николаевной квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от входных дверей в квартиру.

Вселить Дмитриеву Ольгу Николаевну в квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Ольги Николаевны отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Н.А. обратилась в суд с иском к Дмитриевой О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и имуществом, находящимся по адресу: <адрес>, передаче ключей от квартиры, просила обязать ответчика не препятствовать в пользовании наследством после смерти ФИО3, а именно 11/16 долями в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также движимым имуществом в виде предметов домашней обстановки - мебелью, бытовой техникой и иным имуществом, входящим в наследственную массу и находящимся в данной квартире. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде 11/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследником ФИО3 по завещанию является Виноградова Г.А., которая не может пользоваться квартирой, поскольку Дмитриева О.Н. заменила замки на входной двери.

Дмитриева О.Н. обратилась с встречным иском к Виноградовой Г.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, признании недостойным наследником, признании завещания недействительным. С учетом уточнений Дмитриева О.Н. просила вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, устранив препятствия в пользовании указанным недвижимым имуществом; обязать Виноградову Г.А. передать Дмитриевой О.Н. комплект ключей от входной двери спорной квартиры; определить порядок пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставив Дмитриевой О.Н. для проживания вторую (маленькую) комнату, которая приблизительно соответствует по площади размеру ее доли в праве общей долевой собственности: 5/16 долей в спорной квартире; предоставить Дмитриевой О.Н. право пользования кухней, санузлом, ванной комнатой, прихожей и коридором, находящимися в спорной квартире; признать Виноградову Г.А. недостойным наследником по завещанию ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ею против данного наследодателя совершались явные противоправные действия в последние годы и месяцы его жизни, приведшие его к скорой смерти; признать завещание ФИО3 в пользу Виноградовой Г.А. недействительным и аннулировать завещание в установленном законом судебном порядке; на основании признания Виноградовой Г.А. недостойным наследником признать возможное наследование по завещанию Виноградовой Г.А. имущества наследодателя ФИО3 незаконным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Дмитриева О.Н. является собственником 5/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также бывшим членом семьи ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2019 г. Дмитриева О.Н. зарегистрировалась в спорной квартире и сменила замок от входной двери в квартиру. После этого Виноградова Г.А. самовольно демонтировала замок и заменила его на свой, в результате чего Дмитриева О.Н. не может попасть в квартиру. Дмитриева О.Н. ежемесячно и полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги и налоги за спорную квартиру, что Виноградова Г.А. не делает.

Также Дмитриева О.Н. ссылалась на то, что Виноградовой Г.А. против наследодателя совершались явные противоправные действия в последние годы и месяцы его жизни, приведшие к скорой смерти. Родственники наследодателя со стороны Виноградовой Г.А. постоянно третировали в последние годы жизни наследодателя ФИО3 ограничивающими убеждениями насчет создания семьи. Они не хотели, чтобы были иные наследники кроме них, наследников 8-ой очереди. ФИО3 ограничивали в правах по вопросу возможного создания им новой семьи или женитьбы в его уже преклонном возрасте. Неясны причины и обстоятельства серьёзного травмирования наследодателя ФИО3, которое привело в итоге к его кончине. Дмитриева О.Н. считает, что после того, как Виноградова Г.А. добилась написания наследодателем ФИО3 завещания в её пользу, она перестала следить за уже плохо державшимся на ногах наследодателем, что прямо или косвенно способствовало его падению с высокой лестницы и получению в результате этого травм, несовместимых с жизнью, и в итоге приведших к смерти. Дмитриева О.Н. ссылается также на то, что перед смертью и перед написанием и подписанием своего завещания в пользу Виноградовой Г.А., ФИО3 долгое время серьёзно болел, принимал сильнодействующие лекарственные препараты.

Дмитриевой О.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель правления ТСЖ "ТТУ" Тищенко А.Н., судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы Ярославского нотариального округа Семенова С.Б., Цветкова С.С., территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в поддержание доводов жалоб Дмитриеву О.Н. и ее представителя по доверенности Кузнецова В.Н., возражения Виноградовой Г.А. и ее представителя по ордеру Виноградова С.Ю., изучив доводы апелляционных жалоб и письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований сторон, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Дмитриевой О.Н. - на 5/16 доли в праве собственности и за ФИО3 - на 11/16 доли в праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Право собственности Дмитриевой О.Н. зарегистрировано 12.03.2018 г. на основании свидетельства о праве на наследство от 05.03.2018 г. после смерти мужа ФИО13, умершего в <данные изъяты>

ФИО13 являлся сыном ФИО3 После смерти ФИО13 в наследство вступили Дмитриева О.Н. и ФИО3 (т.1 л.д.98-101).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде 11/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию на указанные доли в праве собственности является Виноградова Г.А., о чем свидетельствуют материалы наследственного дела.

Согласно завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он завещает все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе всю принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Виноградовой Г.А.

Виноградова Г.А. в установленный законом шестимесячный срок (24.09.2019 г.) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве собственности на наследство Виноградовой Г.А. на момент рассмотрения дела не выдано.

26.02.2020 г. Дмитриева О.Н. обратилась к нотариусу Ярославского нотариального округа Цветковой С.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 (т.1 л.д. 143). В выдаче свидетельства нотариусом отказано (т.1 л.д.144).

Дмитриева О.Н. оспаривает завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО3 долгое время серьёзно болел, принимал сильнодействующие лекарственные препараты, употреблял наркотические средства, алкоголь, вел себя неадекватно, был внушаем, возможно, страдал психическим расстройством.

Также Дмитриева О.Н. просит признать Виноградову Г.А. недостойным наследником, поскольку ею против наследодателя совершались явные противоправные действия в последние годы и месяцы его жизни, приведшие к скорой смерти.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Временем открытия наследства после смерти ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Дмитриева О.Н. не входит в круг наследников ФИО3 по закону согласно положениям статей 1142-1145 и 1148 ГК РФ, в ее пользу завещание ФИО3 не составлялось, поэтому завещанием ФИО3 и вступлением в наследство Виноградовой Г.А. права Дмитриевой О.Н. не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы жалоб Дмитриевой О.Н. о возможном психическом расстройстве ФИО3 и противоправных действиях Виноградовой Г.А. в отношении ФИО3 опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17.09.2020 - 30.10.2020 г. N 2/228 ГБУЗ ЯО Ярославской областной клинической психиатрической больницы, согласно которому по своему психическому состоянию ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 05.03.2018 г.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов изложены ясно и конкретно, противоречий в заключении не содержится.

Судебная коллегия считает, что доводы жалоб Дмитриевой О.Н. о неполноте представленной экспертам медицинской документации на существо спора не влияют. Представленная на исследование медицинская документация, запрошенная судом по ходатайству Дмитриевой О.Н., позволила экспертам сделать категоричный вывод о том, что по своему психическому состоянию ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 05.03.2018 г.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение экспертов подтверждено показаниями третьего лица Тищенко А.Н. и свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые пояснили в суде первой инстанции, что ФИО3 в 2019 г. был в здравом уме и твердой памяти, был адекватным.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеется справки из ГБУЗ ЯО "Ярославская областная клиническая наркологическая больница" от 21.08.2020 г. (т.2 л.д. 71) и из ГБУЗ ЯО "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница" от 20.08.2020 г. (т.2 л.д. 83) из которых следует, что обращений в данные учреждения в отношении ФИО3 не зарегистрировано, под наблюдением в них он не находится.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для признания Виноградовой Г.А. недостойным наследником, не имеется. При этом, доводы жалоб Дмитриевой О.Н. об обратном, являются не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п.1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования Дмитриевой О.Н. о признании Виноградовой Г.А. недостойным наследником, признании завещания ФИО3 в пользу Виноградовой Г.А. недействительным, аннулировании завещания, признании возможного наследования по завещанию Виноградовой Г.А. имущества наследодателя ФИО3 незаконным, не подлежат удовлетворению.

С выводами, мотивами суда в части удовлетворения требований о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании путем обязания передачи ключей от входной двери судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно выписке из домовой книги, представленной ТСЖ "ТТУ", в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована Дмитриева О.Н. с 20.09.2019г.

Из технического паспорта следует, что квартира двухкомнатная, общей площадью 39,6 кв.м., в том числе жилой 26,3 кв.м., комнаты смежные, проходная комната имеет площадь 17,4 кв.м., вторая комната имеет площадь 8,9 кв.м. (т. 1 л.д. 61-67).

Как следует из пояснений сторон, в спорной квартире фактически никто не проживает, порядок пользования не сложился. В квартире находится имущество, принадлежавшее умершим ФИО3 и ФИО13

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.07.2018 г. исковые требования Дмитриевой О.Н. к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Согласно данным ФКП Росреестра по Ярославской области в собственности сторон имеются иные жилые помещения: в собственности Виноградовой Г.А. имеется ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает; в собственности Дмитриевой О.Н. имеется ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой она фактически проживает.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обе стороны являются собственниками спорного жилого помещения и в судебном заседании настаивали на том, что у них отсутствует доступ в спорное жилое помещение в связи с заменой другой стороной замков на входной двери, то суд первой инстанции правомерно обязал обе стороны устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от входных дверей в квартиру, не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

Судебная коллегия исходит из того, что исковые требования Дмитриевой О.Н. о вселении подлежат удовлетворению, поскольку она является собственником 5/16 долей в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрирована в ней по месту жительства, в силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ вправе пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. При этом наличие в собственности Дмитриевой О.Н. иного жилого помещения не ограничивает ее право пользования спорной квартирой.