Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Антоновой А.О. к индивидуальному предпринимателю Давник Н.Д. о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, предоставить индивидуальные сведения, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, начислить и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Давник Н.Д. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04 февраля 2021 года по делу N 2-76/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Антонова А.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давник Н.Д. (далее - ИП Давник Н.Д.) о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, предоставить индивидуальные сведения, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, начислить и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она работала у предпринимателя продавцом в период с 01 января 2013 года по 20 марта 2020 года, торговая точка находилась в Центральном рынке (мясной зал NN, N зал N), расположенном по адресу <адрес>. Требование о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил. Просила признать отношения трудовыми в период с 01 января 2013 года по 20 марта 2020 года по должности продавец, возложить обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, предоставить индивидуальные сведения, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, начислить и уплатить страховые взносы за период работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Толгский А.Н., поддержали исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Просили восстановить срок на обращение в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика Волков Р.В. с исковыми требованиями в судебном заседании не согласился. Пояснил, что доказательств выполнения работ от имени предпринимателя по трудовому договору истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ИП Безручко А. - Кармакулов А.Е., полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным стороной ответчика.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04 февраля 2021 года исковые требования Антоновой А.О. к ИП Давник Н.Д. о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности предоставить индивидуальные сведения в персонифицированный учет и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы истца, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Признаны правоотношения, сложившиеся между Антоновой А.О. и ИП Давник Н.Д. в период с 01 января 2013 года по 20 марта 2020 года о выполнении обязанностей продавца, трудовыми.

Возложена обязанность на ИП Давник Н.Д. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Антоновой А.О. 01 января 2013 года продавцом, увольнении 20 марта 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскана с ИП Давник Н.Д. в пользу Антоновой А.О. компенсация морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Возложена обязанность на ИП Давник Н.Д. начислить и уплатить страховые взносы за период работы Антоновой А.О. с 01 января 2013 года по 20 марта 2020 года в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложена обязанность на ИП Давник Н.Д. предоставить в налоговый орган в соответствии с ФЗ от 01 апреля 1996 года N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальные сведения в персонифицированный учет Антоновой А.О. и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы Антоновой А.О. у ИП Давник Н.Д. с 01 января 2013 года по 20 марта 2020 года в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С данным решением не согласилась сторона ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, т.е. она реализовала самостоятельно вид и форму использования собственного права на труд. То обстоятельство, что статус истец приобрела, с учетом предложения ответчика, не является нарушением ее (истца) прав. Статус индивидуального предпринимателя исключает право требовать признания отношений трудовыми, поскольку по смыслу трудового законодательства истец, имея такой статус, может выступать в качестве работодателя или контрагента, равного в правах. Полагает, судом обоснованно применен срок обращения в суд, но при его применении в удовлетворении требований надлежало отказать. Считает, истец о нарушении ее прав узнала еще в 2018 году, когда получила отказ ответчика от оформления трудовых отношений. При этом, согласившись на оформление статуса индивидуального предпринимателя, полагает, отношения трансформировались в отношения между субъектами предпринимательской деятельности. Также указывает, что помощником судьи, под председательством которого рассматривалось данное дело, являлся бывший адвокат Колованова И.А., с которой у представителя ответчика 2 года назад при осуществлении адвокатской деятельности имел место конфликт. С учетом чего, считает, необходимо было заявлять отвод.

В дополнениях к апелляционной жалобе сторона ответчика также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки наличию трудовых отношений у истца с образовательным учреждением в период с 14 сентября 2012 года по 01 августа 2015 года, осуществлению истцом самостоятельно предпринимательской деятельности на центральном рынке в октябре 2019 года. Кроме того, судом не дана оценка пояснениям третьего лица ИП Безручко А., фактически заключенному с данным лицом договору возмездного оказания услуг по розничной продаже продуктами питания. Более того, осенью 2018 года истец не могла обращаться к ответчику с требованием о заключении трудового договора, поскольку в указанный период ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волков Р.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал. Считает, истец и ответчик в трудовых отношениях состоять не могли, поскольку истец имела статус индивидуального предпринимателя, в 2012-2015 годах - постоянное место работы. Не оспаривал, что до 2018 года между истцом и ответчиком какие-то взаимоотношения были, но, какие это были отношения, он не знает, полагает, что они являлись гражданско-правовыми. Кроме того, истец пропустила срок обращения в суд, уважительных причин пропуска не привела.

Истец и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились. Истец пояснила, что в 2012-2015 годах (точных дат не помнит), она действительно работала в ФГАОУВО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - САФУ имени М.В. Ломоносова) уборщицей. По устной договоренности с учреждением работала в удобное для себя время, свободное от работы на рынке. Доказательств этому у нее не имеется. Также пояснила, что в 2018 году она обращалась к ответчику с просьбой оформить трудовые отношения, но ответчик, не отказав в этом, предложила оформить статус индивидуального предпринимателя, на что она (истец) согласилась. Ее устраивало в течение некоторого времени наличие статуса предпринимателя и она не обращалась за восстановлением своих прав. Однако, спустя некоторое время, она поняла, что с ней трудовые отношения не оформлены, в связи с чем она вновь обратилась за их оформлением к ответчику, на что получила отказ. Пояснила также, что работала у ответчика постоянно, начиная с 2013 года. Но когда приехала родственница ответчика Безручко А. и начала торговать на местах ответчика, ввиду того, что с Безручко А. у нее (истца) отношения не сложились, она перестала работать у ответчика и примерно в течение 2-3 месяцев работала у иных предпринимателей на том же рынке. Впоследствии ответчик предложила ей вернуться, на что она согласилась. При этом, в каком именно году и в какой именно период она не работала у ответчика, она не помнит.

Представитель истца Толгский А.Н. пояснил, что факт работы истца у ответчика подтверждается реестрами продавцов за весь оспариваемый период, карточкой продавца.

Представитель третьего лица Безручко А. - Кармакулов А.Е. доводы жалобы поддержал. Указал, что истец и его доверитель Безручко А. в трудовых отношениях не состояли.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, истца и ее представителя, представителя третьего лица, исследовав в качестве новых доказательств ответ САФУ им. М.В. Ломоносова от 03 июня 2021 года, копию трудового договора от 13 сентября 2012 года N 1368; копию Правил внутреннего распорядка от 22 декабря 2010 года, ответ от 26 мая 2021 года, копии реестров договоров и реестров продавцов за период 2013-2016 г.г.; копии договоров о предоставлении торгового места за 2013 - 2020 годы, дополнительных соглашений к ним в порядке, предусмотренном п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения.

Признание наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, возможно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. При этом без установления содержания гражданско-правового договора и его признаков в сравнении с признаками трудового договора и трудовых отношений невозможно установление характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений и наличия между сторонами гражданско-правовых отношений должен представить ответчик.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Давник Н.Д. имеет статус предпринимателя с 05 июня 2006 года, зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего торговлю розничную текстильными изделиями в специализированных магазинах и торговлю розничную пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в неспециализированных магазинах. Начиная с 2013 года, данный ответчик и МУП "Центральный рынок" МО "Город Архангельск" (в настоящее время ООО "Центральный рынок") заключали договоры о предоставлении торгового места, по условиям которых ИП Давник Н.Д. МУП "Центральный рынок" МО "Город Архангельск" предоставлялось во временное пользование торговое место за плату. Так, 01 января 2013 года ответчиком заключен такой договор на срок до 31 марта 2013 года, впоследствии срок договора продлевался ежеквартально. 01 января 2015 года и в последующем договоры заключались ежеквартально. Торговые места по договорам до 30 июня 2016 года предоставлены за NN, N Начиная с 01 июля 2016 года, до 31 марта 2020 года предоставлялись только места за NN, N Торговое место за N с 01 января 2017 года по аналогичным договорам предоставлялось иному предпринимателю - ИП Безручко А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что работала у ИП Давник Н.Д. на центральном рынке на торговых местах за NN, N, начиная с 2013 года до 20 марта 2020 года. Фактически с ответчиком у нее сложились трудовые отношения, она подчинялась графику работы (работала по сменам, с 8:00 до 19:00, 4 дня работы, 2 дня выходных) на протяжении всего спорного периода, заработную плату получала в виде процента от выручки. Ранее она не обращалась с такими требованиями в суд, поскольку полагала, что ответчик оформит с ней трудовые отношения. При этом она сама имела с 2018 года статус индивидуального предпринимателя, но с его приобретением в отношениях с ответчиком ничего не изменилось.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт работы истца продавцом у ИП Давник Н.Д. с ведома и по поручению работодателя, пришел к выводу о том, что работа истца отвечала необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям, в частности постоянное место работы, установленный работодателем график сменности, трудовой распорядок дня, определенная с работодателем оплата труда, осуществляемая ежемесячно, ненадлежащее оформление трудовых отношений (отсутствие трудового договора), в связи с чем удовлетворил требования истца о признании отношений с ИП Давник Н.Д. трудовыми, возложив обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме ее на работу с 01 января 2013 года и увольнении 20 марта 2020 года.

Судебная коллегия с выводом суда о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми в период с 01 июля 2018 года по 20 марта 2020 года соглашается, поскольку этот вывод соответствуют обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, поскольку факт именно работы истца у ИП Давник Н.Д. в качестве продавца подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, за период с 01 июля 2018 года по 20 марта 2020 года факт наличия трудовых отношений подтверждается реестрами продавцов и реестрами договоров, предоставленных ООО "Центральный рынок", согласно которым истец в период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года поименована как продавец ИП Давник Н.Д. В реестр данные сведения внесены на основании сведений самих арендаторов. Кроме того, в материалы дела представлены расходные накладные, из которых следует, что в феврале 2019 года истец получала товар, предназначенный для ИП Давник Н.Д., расписывалась за его получение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами в период с 01 июля 2018 года по 20 марта 2020 года трудовых отношений является правильным.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Налоговым кодексом Российской Федерации, ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о начислении и уплате страховых взносов, предоставлении соответствующих расчетов по ним и индивидуальных сведений в персонифицированный учет в отношении истца за период с 01 июля 2018 года по 20 марта 2020 года, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при определении размера которого учел требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий и вину ответчика.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных выводов, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а представленные доказательства не опроверг, при этом не оспаривал вышеуказанные доказательства.

Ссылка стороны ответчика на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств того, что данный истец состояла в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что в 2018 году истец приобрела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность на свой страх и риск, в 2019 году являлась сама арендатором торгового места, основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований о признании отношений трудовыми в период 01 июля 2018 года по 20 марта 2020 года являться не могут. Действительно, согласно материалам дела, истец с 15 ноября 2018 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. В период с 15 по 20 октября 2019 года истец заключила с ООО "Центральный рынок" договор о предоставлении торгового места, ей предоставлено по договору место N 9. Договор истец заключала как индивидуальный предприниматель. Вместе с тем, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, заключение договора о предоставлении торгового места, принимая во внимание вид деятельности истца как предпринимателя, безусловным основанием для признания отсутствующими трудовых отношений между истцом и ответчиком в период после 15 ноября 2018 года являться не может, поскольку осуществление трудовой деятельности у одного работодателя не лишает работника права осуществлять одновременно самостоятельно предпринимательскую деятельность.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о наличии между представителем ответчика и помощником судьи, под председательством которого рассмотрено данное дела, конфликта, являющегося основанием для отвода судьи, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе для отвода судьи применительно к п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, таковыми не являются. Кроме того, об отводе председательствующего при рассмотрении дела сторона ответчика не заявляла, на эти обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.