Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Наконечной Е.В.
судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1, администрации г. Владивостока о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.01.2021 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, представителя администрации г. ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что с 04.03.1994г. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> квартиросъемщиком которой на основании договора социального найма являлась его мать ФИО1
С 2001г. в силу напряженных отношений с матерью, истец в указанной квартире не проживает, однако право пользования ею не утратил. В ноябре 2019г. ему стало известно о том, что указанная квартира приватизирована несколько лет назад и принадлежит на праве собственности ФИО1, которая намерена ее продать. 05.11.2019г. истец обратился в Росреестр по ПК и 06.11.2019г. получил сведения о том, что единственным собственником спорной квартиры, является ответчик. Заявляет, что нотариального согласия не давал.
Просил признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру, вернуть жилое помещение в муниципальную собственность. Взыскать с ответчика госпошлину.
Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.01.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласился представитель ФИО2 - ФИО9, которым была подана апелляционная жалоба об отмене решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.01.2021 года как необоснованного и незаконного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В своих возражениях представитель администрации г. Владивостока указывает на необоснованность апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что ФИО2 07.10.2004г. оформил согласие на приватизацию и передачу жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность своей матери - ФИО1 Отказ от участия в приватизации удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО10
27.04.2005г. между администрацией города Владивостока и ФИО1 заключен договор на приватизацию жилого помещения, в соответствии с п. 1 которого собственник в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" безвозмездно передает, а гражданин принимает в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что на момент заключения договора в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО11
ФИО2, обращаясь в суд снастоящим иском, ссылается на то, что его отказ от приватизации спорного жилого помещения и договор приватизации квартиры от 27.04.2005г. являются недействительными.Согласно заключению эксперта N от 14.10.2020г., выполненного ФБУ Приморская ЛСЭ на основании определения суда, рукописная запись "ФИО2", расположенная в строке "Подпись" в согласии <адрес> от 07.10.2004г. - выполнена ФИО2 При этом, экспертом при проведении повторной экспертизы указано, что установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода отом, что исследуемая запись выполнена ФИО2 С выводом эксперта ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт" (заключение эксперта ФИО12, по мнению комиссии, вызваны тем, что экспертом дана неверная оценка общим признакам почерка ФИО2, а также в основу категорического отрицательного вывода положены признаки, которые на самом деле являются не различающимися, а совпадающими.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 167, 421Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, чтонадлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии его согласия и отказа в приватизации спорной квартиры не имеется.
Поскольку судом при разрешении дела было установлено, что ФИО2 дал своё согласие на приватизацию спорной квартиры ФИО1, сам от участия в приватизации отказался, тем самым распорядился предоставленным ему правом, то оснований для признания договора приватизации от 27.04.2005г. недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
РешениеПервомайского районного суда г.Владивостока от 20.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
