Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3216/2021

08.06.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.11.2020, с учетом определения того же суда от 14.12.2020 об исправлении описки в решении,

(судья Колычева А.В.),

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.02.2020 года N У-20-6379/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-6379/5010-003 от 11.02.2020 по обращению ФИО1 с заявителя взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70966 руб.

Заявитель полагает, что размер неустойки, явно не соразмерен нарушенному обязательству, в связи с отсутствием законодательного права финансового уполномоченного снизить неустойку. Поскольку суды, обладают правом снижать неустойку, и, как правило, снижают ее размер при наличии соответствующего ходатайства, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.11.2020 постановлено: исковые требования удовлетворить частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.02.2020 N У-20-6379/5010-003 по обращению ФИО1 в отношении АО Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, изменить, снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 20 000 руб. (л.д.163, 164-167).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2020 исправлена описка допущенная в резолютивной части решения от 09.11.2020 в части указания истца "ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.189).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.195-197).

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 11.02.2020 N У-20-6379/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 70966 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из данного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2017 вследствие действий ФИО6, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер N, был причинен имущественный вред принадлежащему заявителю транспортному средству FORD, государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность заявителя, на момент ДТП не была застрахована.

13.11.2017 между Заявителем и ФИО7A. был заключен договор уступки права требования (цессии). 20.11.2017 Цессионарий обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 28.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр Транспортного средства с привлечением АО "ТЕХНЭКСПРО", по результатам которого составлен Акт осмотра Транспортного средства N. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 08.12.2017 исх. N уведомило Цессионария об отказе в выплате страхового возмещения.

26.12.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила Претензия от Цессионария с просьбой осуществить выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 26.12.2017 письмом от 09.01.2018 исх. N 17/14459 уведомило Заявителя о том, что позиция ПАО СК "Росгосстрах", изложенная в письме исх. N 17/13368 от 26.12.2017, остается неизменной. 28.06.2018 Мировым судьей участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу N 2-519/2018 вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цессионария страхового возмещения в размере 25 900 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 977 руб. 00 коп.

11.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда по гражданскому делу N 2-519/2018, осуществив выплату Цессионарию в размере 40 877 руб. 00 коп. на банковский счет Цессионария, что подтверждается платежным поручением N 265470, из которой сумма 25 900 руб. 00 коп. - страховое возмещение.

14.10.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя заявителя ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>0 поступило заявление, с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО, и возмещении расходов по оплате юридических услуг. К Заявлению было приложено соглашение о расторжении договора цессии от 13.11.2017 между Заявителем и Цессионарием.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК "Росгосстрах" должно рассмотреть претензию и направить Заявителю ответ не позднее 13.11.2019. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на Заявление от 14.10.2019 письмом от 23.10.2019 N 666982-19/А уведомило Представителя Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки из расчета 70966 руб. за период 12.12.2017 по 11.09.2018 от суммы страхового возмещения в размере 25 900 руб. (25900 руб. х 274 дней х 1%).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 20 000 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере, судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.11.2020, с учетом определения того же суда от 14.12.2020 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка