Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2021 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зуса С. В. на решение Центрального районного суда города Омска от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Пшиготского А. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зус С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 03.09.1998 г. он частично был оправдан по <...> УК РФ за недоказанностью вины. Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года истец частично был оправдан по <...> УК РФ. Полагает, что за время его содержания под стражей за период с <...> г. по <...> г. ему был причинен моральный вред, в виде претерпевания нравственных переживаний как о своих близких, так и о себе, и о сроке наказания, психологического давления со стороны должностных лиц по уголовному судопроизводству. Полагает, что моральный вред ему причинен в результате необоснованного уголовного преследования.

Просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 01.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец Зус С.В. участия в деле не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Широкова Е.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, полагая их необоснованными, ссылаясь на чрезмерно завышенный в иске размер компенсации морального вреда, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица прокуратуры Омской области помощник прокурора Центрального АО г. Омска Хамитов А.С. указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зус С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Широкова Е.Н., в возражениях на апелляционную жалобу указала, что решение суда законное и обоснованное, размер морального вреда определен с учетом разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска - Хамитов А.С., полагая решение суда обоснованным и справедливым, размер морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Зуса С. В., поддержавшего доводы жалобы посредством участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи из мест отбывания наказания, представителя ответчика Министерства финансов РФ Солодову О. А., прокурора отдела прокуратуры Омской области Алешину О. А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции установлено, что по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> г. Зус С.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <...> УК РФ, <...> УК РФ. С применением ст. 64 УК РФ Зусу С.В. определено <...> лет лишения свободы без конфискации. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г., окончательно истцу было определено наказание в виде <...> лет <...> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания определено исчислять с <...>. Этим же приговором Зус С.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ в связи с недоказанностью его вины.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> г. Зус С.В. признан виновным по <...> УК РФ к <...> годам лишения свободы. С применением ст. 69 УК РФ к данной мере наказания было присоединено частично наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...>. и окончательно определено наказание в виде <...> лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания определено исчислять с <...>. Этим же приговором Зус С.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, <...> в связи с недоказанностью его вины.

По сведениям ИЦ УМВД России по Омской области следует, что Зус С.В. <...> г. был арестован СО УВД Ленинского АО г. Омска.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционных норм действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования, определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в которых он обвинялся, с учетом того, что судом вынесен оправдательный приговор только в части предъявленных обвинений, по ряду других статей, в том числе по более тяжким преступлениям истцу вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы. Данных о том, что истец необоснованно находился под стражей за оправданные преступления, материалы дела не содержат, так как арестован он был за совершение иных преступлений, что следует из указанных в решении суда приговоров (л. д. 8, 11), поэтому оснований для увеличения компенсации морального вреда, коллегия судей не усматривает, так как обвинения, в которых он оправдан, не были причинами его незаконного содержания под стражей, он был арестован, а впоследствии осужден к лишению свободы за совершение иных преступлений.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером морального вреда, определенного судом первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истца, тяжесть вмененного преступления, время нахождения под стражей, исследовал все вынужденные лишения, которые истец претерпел в связи с незаконным уголовным преследованием, возникшим по вине ответчика, определив размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае незаконного уголовного преследования.

Вывод районного суда соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 18.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка