Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к ОДВ, ОАР, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент Строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,
по апелляционной жалобе ОДВ, ОАР на решение Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к ОДВ, ОАР, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.
Признать трехстороннее соглашение от 16 января 2012 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 16 января 2012 года недействительным.
Взыскать солидарно с ОДВ, ОАР в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с 25октября 2011 года по 19 августа 2019 года в размере 409 001, 23 рубля, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 290, 01 рубль, всего 422 291 рубль 24 копейки".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика ОАР - адвоката РОС, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило признать трехстороннее соглашение от 16.01.2012 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 16.01.2012 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ОДВ и ОАР в пользу истца сумму выплаченной компенсации за период с 25.12.2011 по 19.08.2019 в размере 409 001 рубль 23 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 290 рублей 01 коп.
В обосновании требований истцом указано, что на основании заявлений ответчиков от 30.06.2011 года, они признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-(адрес) - Югры от 05.04.2011 N 108-п составом семьи 3 человека: ОАР, ОДВ и ОКД В соответствии с п.п. 13 ст. 10 Порядка, государственная поддержка участников подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" оказывается в виде компенсации части процентной ставки. Ответчики по договору купли-продажи квартиры от 16.01.2012 приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств, предоставляемых банком по кредитному договору (номер) от 16.01.2012. 16.01.2012 между Агентством, ОАО "Сбербанк России", ОДВ и ОАР заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 16.01.2012, по условиям которого Агентство приняло обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в виде компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 120 месяцев. В соответствии с заявлением от 17.12.2013 в состав семьи включен сын ОЕД, 2013 года рождения, а на основании заявления от 29.12.2016 из состава семьи исключен ответчик ОДВ Впоследствии истцом выявлен факт незаконного участия ответчиков в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату постановки на учет и заключения трехстороннего соглашения, поскольку помимо указанного ответчиками находящегося в собственности жилого помещения, в собственности ответчика ОДВ находилось жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) общей площадью 13,7 кв.м. С учетом указанного жилого помещения на момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" и на момент заключения трехстороннего соглашения у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ОАР в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при подаче заявления о признании участниками подпрограммы, ответчики заблуждались, полагая, что информацию о наличии в собственности жилых помещений следует указывать в отношении имущества, расположенного в автономном округе. При этом, указывает на обязанность истца проверить представленную ответчиками информацию. Также ссылалась на тот факт, что у истца отсутствуют полномочия по взысканию бюджетных денежных средств. Так же ответчик, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик ОДВ в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные ОАР
Представитель ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просят в апелляционной жалобе ОДВ и ОАР. В жалобе указано на незаконность постановленного решения суда, поскольку на дату обращения семьи О за государственной поддержкой действовало Постановление Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 года N 108-п "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года". Ссылаясь на положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации считают, что семья О не могла быть исключена из программы, так как такое основание на дату постановки в программе не действовало. Полагают, что при принятии решения об исключении ответчиков из программы, агентство не запросило сведений о составе семьи О в другом субъекте, в то время как в жилом помещении была прописана и проживала сестра ответчика, на которую также действует норма кв.м., и с учетом которой семья ответчика была нуждающейся на дату постановки. Считают, что истцом был пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики О, представители ПАО "Сбербанк России" и Департамента строительства ХМАО - Югры, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ОАВ - адвоката РОС, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 30.06.2011 ОДВ и ОАР обратились в Агентство с заявлением о постановке на учет на предоставление государственной поддержки в соответствие с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" (л.д. 17 оборот, 18). В заявлении указано, что ОДВ, ОАР и члены их семьи имеют в собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, ул. Чапаева д. 9, кв. 137.
Решением Агентства от 30.06.2011 ОДВ признан участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года". Состав семьи: ОДВ, жена ОАР, дочь ОКД (л.д. 17).16.01.2012 между ОАО "Сбербанк России", ОДВ, ОАР, и МНВ заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставляет кредит по программе приобретение готового жилья в размере 2 175 000 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 28-31).
16.01.2012 между Агентством, ОДВ, ОАР и ОАО "Сбербанк России" заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 16.01.2012, в соответствии с которым, Агентство предоставляет государственную поддержку в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участниками за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору от 16.01.2012 (номер), предоставленному за счет средств банка на строительство (приобретение) жилого помещения в течение 120 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашением (л.д. 26 оборот, 27).
16.01.2016 ОДВ и ОАР заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, по условиям которого ответчики приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (л.д. 31-32). Право собственности ОДВ, ОАР и ОКД зарегистрировано 20.01.2012 (по 1/3 доли в праве собственности (л.д. 32-33 оборот).
На основании заявления ОДВ Агентством принято решение об изменении состава семьи - получателей мер государственной поддержки. Состав семьи участников целевой программы после принятия решения о внесении изменения: ОАР, ОДВ, ОКД, (дата) года рождения, ОЕД, (дата) года рождения (л.д. 34-35).
На основании заявления ОДВ от 29.12.2016 (л.д. 38) ОДВ исключен из состава участников по подпрограмме "Доступное жилье молодым", в связи с расторжением брака.
Как следует из материалов дела, при обращении в Агентство с заявлением о постановке на учет на предоставление государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-(адрес) - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-(адрес) - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" (л.д. 17 оборот, 18), ОДВ, ОАР указали, что они и члены их семьи имеют в собственности на территории Ханты-(адрес) - Югры и других субъектов Российской Федерации долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица 00-00-4001/5015/2019-25402 от 22.01.2019 ответчику ОДВ на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), пер. Заводской (адрес). Право собственности зарегистрировано 29.06.2007 (л.д. 40 оборот - 41).
Таким образом, учитывая площадь недвижимого имущества - квартиры, находящейся в собственности у ОДВ, обеспеченность каждого члена семьи О на момент постановки на учет составляла 12,23 кв.м.
Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения в Агентство с заявлением о постановке на учет 30.12.2011 года, ответчик не сообщил истцу о наличии в собственности объекта недвижимого имущества, тем самым ввела истца в заблуждение в целях заключения сделки Трехстороннего соглашения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим права на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств, в силу чего сделка между сторонами является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ответчика жилых помещений на праве собственности на территории Ханты-(адрес) - Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось в заявлении о признании участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения. При этом, ответчики подписали в заявлении, что предоставленная ими информация является полной и правдивой и дала согласие на проверку сообщенных ими сведений.
Необходимость сообщения полных и достоверных сведений о наличии в собственности жилых помещений обусловлена определением субъектов участников программы на предмет нуждаемости, и как следствие законности получения мер государственной поддержки.
Судебная коллегия отмечает, что предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.
Вывод суда о наличии оснований для признания недействительным трехстороннего соглашения соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона.
Довод о том, что согласно Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 года N 103-оз и положения Порядков реализации и финансирования подпрограмм "Ипотечное кредитование" и "Доступное жилье молодым", утвержденных Постановлением Правительства ХМАО-Югры не содержат в себе указание на определение нуждаемости в жилом помещении исходя из сведений о наличии, либо отсутствии жилых помещений, расположенных на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Данные обстоятельства изначально были известны ответчику, в том числе при подаче соответствующего заявления (л.д. 19), при заполнении которого ОАР и ОДВ указали не соответствующие действительности сведения.
Довод ответчика, о том, что срок исковой давности истцом пропущен, является не состоятельным, на основании следующего.
Судебная коллегия отмечает, что согласно порядку направления запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии или отсутствии в собственности жилого помещения, предусмотренному п. 3.1 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 07.04.2006 года N 67-п "О порядке реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры" на 2005 - 2015 года", запрос в органы Росреестра направляется после получения участниками подпрограммы решения о предоставлении уведомления, подтверждающего право участников на получение субсидии в текущем финансовом году.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество у ответчика ОДВ истцу стало известно только 22.01.2019 года. Исковое заявление поступило в суд 20.11.2019 года, то есть в течение установленного трехлетнего срока исковой давности после выявления истцом обстоятельств нуждающихся в судебной защите.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу стало, либо достоверно известно ранее о нарушении своего права, чем 22.01.2019 года, ответчиками в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и из материалов дела не следует.
Доводы об отсутствии оснований для исключения семьи О из программы отклоняются судебной коллегией исходя из иного предмета настоящего спора.
Приведенные в жалобе доводы лишь по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОДВ, ОАР без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
