Определение Владимирского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-3216/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3216/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шутова Юрия Игоревича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм Шутову Юрию Игоревичу, отказано,
установил:
заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.02.2018 года, вступившим в законную силу 30.03.2018, с Черепанова А.С. в пользу Однолетова А.М. взысканы денежные средства в общей сумме 155 084 руб. 18 коп. за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии.
По договору уступки права от 08.02.2019 Однолетов А.М. уступил свои права на взыскание денежной суммы 155 084 руб. 18 коп. Шутову Ю.И. и определением Суздальского районного суда Владимирской области от 25.03.2019 произведена замена взыскателя с Однолетова А.М. на Шутова Ю.И.
25.05.2020 Шутов Ю.И. в лице представителя Никитиной Е.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 24.04.2018 по 06.04.2020 в сумме 11 936 руб. 45 коп., указав, что решение суда исполнено только 06.04.2020. Длительное его неисполнение привело к обесцениванию денежных средств ввиду инфляционных процессов, что послужило основанием к обращению в суд с заявлением об их индексации.
В соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление без извещения лиц, участвующих в деле и постановилприведенное выше определение.
В частной жалобе Шутов Ю.И. просит определение суда отменить, указывая, что на момент заключения договора цессии (08.02.2019) право на индексацию присужденных сумм первоначальным взыскателем реализовано не было, такое право перешло к Шутову Ю.И. в силу закона до внесения изменений в ст. 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная правовая норма была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, где в своем Постановлении от 23.07.2008 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И.М. и Ш." Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. При этом указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.10.2019 г., редакция статьи 208 ГПК РФ изменилась и на момент рассмотрения заявления Шутова Ю.И. изложена следующим образом: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением об индексации после вступления в силу новой редакции данной нормы, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался новой редакцией ст.208 ГПК РФ и отказал заявителю в индексации денежных сумм, поскольку по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Не предусмотрен переход права на индексацию взысканных сумм и договором цессии, заключенным между Однолетовым А.М. и Шутовым Ю.И. Пункт 1.2 договора цессии от 08.02.2019 гласит: "права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в полном объеме. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права".
Исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, отсутствует однозначный вывод, что к цессионарию Шутову Ю.И. перешли права требования индексации присужденных денежных сумм, поскольку конкретного указания на это обстоятельство в договоре не содержится.
В связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шутова Юрия Игоревича, без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка