Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2020 года №33-3216/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-3216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорожко В.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Дорожко В.А. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17.01.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Дорожко В.А. и его представителя Рахимовой Е.Р., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
истец Дорожко В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее по тексту ФГБОУ УИ ГА) в лице филиала Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. (далее по тексту филиал КЛУГА) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика с 25.08.2010 г. по 04.10.2018 г. на различных должностях. За период с 05.07.2014 г. до 11.08.2018 г. выполнял полеты по проверке методики летного обучения у летных экипажей. Считает, что за период с 01.06.2016 г. по август 2018 г. работодателем ему неправильно была рассчитана заработная плата, в связи с чем 14.06.2019 г. он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Саратовской области (далее по тексту ГИТ), по результатам рассмотрения которой в адрес ответчика выдано предписание о выплате недоплаченной заработной платы и перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск в срок до 27.07.2019 г.
Не согласившись с указанным предписанием, ответчик обжаловал его в суд и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда предписание было отменено.
03.09.2017 г. директором КЛУГА филиала ФГБОУ УИ ГА издан приказ N создании комиссии по проверке обоснованности полетов за 2016-2018 г.г. По результатам проведенной проверки комиссия исключила время фактического осуществления налета на 753 часа за период 2016-2018 г.г. В обоснование своих выводов члены комиссии указали в акте, что при исследовании карточек налета и заданий на полет за данный период количество часов налета аномально.
В связи с чем истец обратился в суд с иском о признании незаконными приказа N о 03.09.2019 г. директора КЛУГА филиала ФГБОУ УИ ГА и акта служебной проверки от 10.09.2019 г.
Требования мотивировал тем, что на дату издания оспариваемого приказа N от 03.09.2019 г. он в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. В период трудовых отношений дисциплинарных взысканий не имел, объяснения не предоставлял.
В акте служебной проверки комиссия сделала однозначный вывод о недостоверности общего налета, в частности, касающейся методики летного обучения (далее по тексту МЛО), указанного в карточках учета его налета за период 2016-2018 г.г. Также указано, что существенная часть налета МЛО (именно 753 часа) является припиской. Кроме этого, комиссия обвинила его в злонамеренности, поскольку в силу своих служебных полномочий вел документацию, исходя из своей личной заинтересованности, использовал свое служебное положение, исказив фактический налет в сторону увеличения. Однако, документацию о полетах проверял ГИТ, факты приписок установлены не были.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом дополнений к исковому заявлению, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату с июня 2016 года по август 2018 года в размере 616 886 рублей 90 копеек, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 26 301 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, признать незаконными приказ N от 03.09.2019 г. о создании комиссии по проверке обоснованности и установления фактического выполнения летной работы по методике летного обучения и акта служебной проверки от 10.09.2019 г.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 17.01.2020 г. исковые требования Дорожко В.А. удовлетворены частично. Признан незаконным акт служебной проверки от 10.09.2019 г. Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева", отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе Дорожко В.А. просит решение суда отменить в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает о своем несогласии с выводами суда первой инстанции, приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дорожко В.А. на основании приказа N/л от 25.08.2010 г. был принят на работу на должность воспитателя в организационно - воспитательный отдел КЛУГА филиал ФГБОУ ВО УИ ГА.
18.01.2011 г. Дорожко В.А. переведен на должность пилота - инструктора в летную службу на основании приказа N/п от 18.01.2011 г.
На основании приказа N от 21.07.2014 г. Дорожко В.А. с 15.07.2014 г. переведен на должность заместителя командира авиационной эскадрильи, а 16.03.2017 г. на основании приказа N от 15.03.2017 г. переведен на должность командира авиационной эскадрильи.
На основании приказа N от 10.08.2018 г. Дорожко В.А. переведен на должность пилота - инструктора.
04.10.2018 г. Дорожко В.А. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 5 л.д. 65-73, 78-91).
Считая, что за период работы у ответчика с июня 2016 г. по август 2018 г. ему не в полном объеме выплачена заработная плата, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая требования о взыскании заработной платы, с учетом заявления ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом РФ от 03.07.2016 г. N 272 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") и разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 56, исходил из того, что Дорожко В.А. заработную плату в период с 01.06.2016 г. по август 2018 г. получал ежемесячно, получая заработную плату за спорный период без учета оплаты налета часов по МЛО истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, однако в суд обратился лишь 23.10.2019 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения по требованиям о взыскании заработной платы за период с июня 2016 г. по август 2019 г., как трехмесячный (до 03.10.2016 г.), так и годичный.
Также судом указано, что со дня увольнения и до дня обращения в суд с заявленными требованиями прошел значительный промежуток времени - более 1 года. За указанное время истец находился на стационарном лечении в периоды: с 17.10.2018 г. по 22.10.2018 г., с 08.11.2018 г. по 15.11.2018 г., в период с 11.02.2019 г. по 03.03.2019 г., 04.10.2019 г. по 14.10.2019 г. Таким образом, представленные к иску вышеперечисленные доказательства, а также наличие указанных заболеваний у истца не свидетельствуют о невозможности Дорожко В.А. по состоянию здоровья обратиться в суд для защиты нарушенного, как полагает истец, права.
Также суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что уважительной причиной пропуска срока явилось обращение с жалобой в ГИТ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ)
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.06.2019 г. Дорожко В.А. обратился в ГИТ по Саратовской области с обращением в котором указывал о своем несогласии с размером заработной платы за период с 2016 г. - 2018 г.
Государственной инспекцией труда по Саратовской области 12.07.2019 г. вынесено в адрес работодателя предписание, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность устранить допущенные нарушения трудового законодательства.
Не согласившись с указанным предписанием, ответчиком подано заявление в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21.11.2019 г. принято решение, которым признано незаконным предписание ГИТ.
С иском в суд истец обратился 23.10.2019 г.
Признавая неуважительными причины пропуска Дорожко В.А. предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ за период с июня 2016 г. по август 2019 г., как трехмесячного (до 03.10.2016 г.), так и годичного, судом первой инстанции не приняты во внимание все совокупности обстоятельств, не позволивших Дорожко В.А. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Так, в соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (ст. 256 ТК РФ).
Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда по рассмотрению обращений граждан, судом первой инстанции применены не были. Направляя письменное обращение в ГИТ Дорожко В.А. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Дорожко В.А. годичного срока для обращения в суд по спору взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2018 г. по август 2018 г., предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Также в судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела приобщена медицинская карта Дорожко В.А., из которой следует, что в период с 2018 г. по 2019 г. он неоднократно обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения, что также является основанием для восстановления срока исковой давности.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что невыплата заработной платы за период с июня 2016 г. по август 2018 г. является длящимся правоотношением.
Как установлено судом первой инстанции, Дорожко В.А. заработную плату в период с 01.06.2016 г. по август 2018 г. получал ежемесячно. Получая заработную плату за спорный период без учета оплаты налета часов по МЛО истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 56 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Приведенные выше обстоятельства установлены не были, в связи с чем оснований для признания правоотношений длящимися не имеется, заработная плата, в размере о котором заявлено истцом, ему не начислялась. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению за каждый месяц отдельно.
В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства по делу, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложено ответчику представить контр расчет задолженности по заработной плате за период с 2016. по 2018 г. с обоснованием расчета.
В судебное заседание апелляционной инстанции от ответчика поступил письменный расчет, а также копии приказа N от 31.12.2013 г. и положения по оплате труда летного состава филиала за выполнение летной работы, а также справка N .51 о выплате перерасчета компенсации отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск за период с июня 2016 г. по октябрь 2018 г.
Представленные документы, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из представленных документов, 31.12.2013 г. на основании приказа N внесены изменения в приложение N действующего Положения об оплате и стимулировании труда работников филиала, установлены расчетные часовые ставки командира ВС, командира ВС-инструктора с 01.01.2014 г. в размере 404 руб. по 2 и 3 группе сложности, размер оплаты гарантированного налета в размере 150 руб. (1 группа сложности) на всех типах ВС, эксплуатируемых в филиале.
В соответствии с положением об оплате труда работников ККЛУ ГА филиала ФГБОУ ВО УИ ГА выплата работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда составляет до 12 процентов от оклада, за работу в особо тяжелых, особо вредных условиях труда до 24 % от оклада. Для лиц, выполняющих работу на борту воздушного судна в полете 24 % от оплаты за полетное время и тарифной части заработной платы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с июня по август 2018 г. у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере 56 725 руб. 62 коп. (июнь 18899 руб. 12 коп. +июль 22349 руб. 28 коп. + август 15477 руб. 24 коп.).
При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что налет часов должен был оплачиваться исходя из должностного оклада пилота - инструктора (500р/час) и (96р/час), поскольку данное утверждение истца противоречит установленному у ответчика Положению оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с тем, что судебной коллегией установлено нарушение выплаты заработной платы Дорожко В.А. за период с июня 2018 г., требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В связи с тем, что у ответчика установлен день выдачи заработной платы не позднее 10 числа каждого месяца, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 11 числа соответствующего месяца по день вынесения решения равен 18704 руб. ( с 11.07.2018 г. по 30.07.2020 г. - 6494 руб. 5 коп. + с 11.08.2018 г. по 30.07.2020 г. - 7355 руб. 52 коп. +с 11.09.2018 г. по 30.07.2020 г. - 4854 руб. 44 коп.).
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы судебная коллегия в силу ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Отказывая в признании незаконным приказа N от 03.09.2019 г. о создании комиссии по проверке обоснованности и установления фактического выполнения летной работы по методике летного обучения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием издания приказа послужили результаты проверки ГИТ в июле 2019 года по жалобе Дорожко В.А., установившей наличие задолженности по оплате полетов сверх нормы в месяц, дополнительный объем полетного времени по ставке типа воздушного судна без коэффициентов повышения за 2016-2018 г.г. (т. 1 л.д. 15-20 административного дела N 2а-467/2019).
Не согласившись с выводами ГИТ изложенными в предписании, работодатель издал оспариваемый приказ о создании комиссии от 03.09.2019 г. N.
Поскольку предписание и акт проверки суда отменены, оснований для признания приказа N от <дата> не имелось. При этом судом первой инстанции указано, что издание приказа является правом работодателя, поскольку имелись сомнения в обоснованности налета. Исходя из норм действующего трудового законодательства все решения работодателя оформляются приказом (распоряжением), в связи с чем права и законные интересы истца изданием данного приказа не нарушены.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным в части отказа во взыскании заработной платы за период с июня-август 2018 г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17.01.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Дорожко В.А. о взыскании заработной платы за период с июня по август 2018 г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" в пользу Дорожко В.А. задолженность по заработной плате за период с июня по август 2018 г. в размере 56 725 руб. 62 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18704 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2762 руб. 87 коп.
В остальной части решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка