Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-3216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4411/2019 по иску Волошиной Екатерины Савельевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов по апелляционной жалобе Волошиной Екатерины Савельевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Волошина Е.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ул. Краснодарской ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края, неустановленное лицо, управляя автомобилем Фольксваген Туарег г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустило столкновение с автомобилем Тагаз С10 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО11., следовавшей впереди в попутном направлении, после которого произошли наезды автомобиля Фольксваген Туарег на припаркованный автомобиль Мицубиси Мираж г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В результате ДТП пассажир автомобиля Фольксваген Туарег г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12 скончался на месте ДТП.
Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Туарег г/н У 111 ЕО 93.
Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" полис XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2018 г.
Гражданская ответственность второго участника ДТП водителя автомобиля Тагаз С10 г/ н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована не была.
03.09.2019 г. Волошина Е.С. (мать погибшего ФИО12.) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына.
09.09.2019г. уполномоченным представителем РСА - АО "АльфаСтрахование" отказано в компенсационной выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО "ВСК" и для получения возмещения необходимо обратиться в данную страховую компанию.
25.09.2019г. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату в размере 475 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, истица просила суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475000 руб., неустойку - 76000 руб., штраф, финансовую санкцию в размере 3325 руб., нотариальные расходы в размере 2180 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1034 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019г. исковые требования Волошиной Е.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Волошина Е.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом характера возникших между сторонами правоотношений, указав, что в данном ДТП участвовало три транспортных средства, истец, обращаясь в РСА, воспользовалась правилом солидарной ответственности должников, предусматривающим требование исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п.1 ст.323 ГК Российской Федерации). Принимая во внимание, что обращение в САО "ВСК" датировано 16.10.2018г., то есть после подачи истца в суд по факту неисполнения обязательств РСА, а также наличие платежного поручения САО "ВСК" N 089637 от 01.11.2019г., истица полагает, что обязанность РСА в осуществлении компенсационных выплат отпала только 01.11.2019г., то есть уже после принятия искового заявления к производству суда. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не может служить основанием для освобождения РСА от уплаты штрафа и неустойки.
По утверждению апеллянта, суд первой инстанции, неверно определив действие закона во времени, применил закон, не подлежащий применению. Так, положения п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 06.05.2019г., тогда как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истицы, произошло 04.05.2019г. Из указанного следует, что при рассмотрении настоящего дела суду надлежало руководствоваться положениями закона, действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия.
Указывая на то, что п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), введенный в действие Федеральным законом от 01.05.2019г. N 88-ФЗ, устанавливая ограничения общего размера страховой выплаты, содержит отсылку на п.22 ст.12 Закона "Об ОСАГО", согласно которой если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. На основании абз.4 п.22 ст.12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Принимая во внимание, что в данном случае виновным в ДТП является один участник, с него следует осуществить взыскание страховой выплаты, исходя из степени вины 100 %, а с других участников ДТП выплаты подлежат взысканию как с источников повышенной опасности в пределах лимита ответственности по ОСАГО для каждого транспортного средства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Волошиной Е.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также с учетом поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства представителя истца Москвиной Е.А., действующей на основании доверенности, о рассмотрении апелляционной жалобы Волошиной Е.С. в отсутствие истца и ее представителя. (л.д. 123).
Представитель ответчика РСА, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на ул. Краснодарской ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края, неустановленное лицо, управляя автомобилем Фольксваген Туарег г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустило столкновение с автомобилем Тагаз С10 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО11., следовавшей впереди в попутном направлении, после которого произошли наезды автомобиля Фольксваген Туарег на припаркованный автомобиль Мицубиси Мираж г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В результате ДТП пассажир автомобиля Фольксваген Туарег г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12 скончался на месте ДТП.
Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Туарег г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" полис XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2018 г.
Гражданская ответственность второго участника ДТП водителя автомобиля Тагаз С10 г/ н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована не была.
03.09.2019г. Волошина Е.С. (мать погибшего ФИО12.) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына.
09.09.2019г. уполномоченным представителем РСА - АО "АльфаСтрахование" отказано в компенсационной выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису XXX 0053066773 в САО "ВСК" и для получения возмещения необходимо обратиться в данную страховую компанию.
25.09.2019г. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату в размере 475 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
САО "ВСК" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 089637 от 01.11.2019 г. (л.д. 61).
Полагая, что страховое возмещение подлежит взысканию и с РСА, Волошина Е.С. обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 323, 325, 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, пп. "а" ст. 7, 12, 18, 19 Закона "Об ОСАГО", разъяснениями, приведенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 38 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел положения п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, установив факт выплаты истцу САО "ВСК" страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона "Об ОСАГО", с учетом даты страхового случая - 04.05.2019г., и исходил из того, что требования истца исполнены в полном объеме и оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате, с учетом вступивших изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО", не имеется. При этой указав, что поскольку требования истицы о взыскании с РСА штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Из материалов дела видно, что страховой случай наступил 04.05.2019г. (день дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с пунктом 9.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п.22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п."а" ст.7 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ п. 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), т.е. с 01.05.2019 г.
В этой связи, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п.9.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", подлежат применению с 01.05.2019г.
При этом применение указанной нормы согласуется с положениями ст. ст.ст. 323, 325 ГК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 25 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ, поскольку имели место уже после дорожно-транспортного происшествия, основано на неправильном толковании норм материального права и выводов суда не опровергает.
Поскольку по данному страховому случаю САО "ВСК" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 089637 от 01.11.2019г. (л.д. 61), т.е. в размере страховой суммы, установленной ст. 7 Закона "Об ОСАГО", оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате, с учетом вступивших в силу изменений в Закон "Об ОСАГО", у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что до 01.05.2019г., в связи со вступлением в силу п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019гю. N 88-ФЗ, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" (п. 9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ), а принимая во внимание выплату истцу САО "ВСК" страхового возмещения в размере 500 000 руб., доводы жалобы о взыскании с каждого из участников ДТП, с учетом п.22 ст.12 Закона "Об ОСАГО", страховой выплата в равных долях, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, а фактически сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, а потому не влекут отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом при принятии решения правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Судом оценены все представленные сторонами доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, на основании чего, суд пришёл к правомерным выводам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волошиной Екатерины Савельевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 03.05.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
