Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3216/2020
24 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Таровой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.07.2020, которым постановлено:
"Иск Таровой О.Н. к Радаеву Е.А. и Радаевой Т.В. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Тарова О.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 624 кв.м. и жилого дома, общей площадью 117,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В 2018 году ответчиками самовольно возведена постройка на принадлежащем им земельном участке, имеющая приблизительные размеры: 7х3,5 метра, высота приблизительно 4 метра, постройка имеет фундамент, которая расположена в непосредственной близости от смежной границы, по которой расположен ее дом. Расстояние между строениями составляет 1,15 метра. Самовольная постройка не оборудована устройствами снегозадержания и водоотведения. Также у нее имеются опасения, что в случае возникновения пожара огонь от самовольного строения может перекинуться на стену жилого дома. Считает, что при возведении спорного строения ответчиками нарушены строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, что соответственно, приводит к нарушению ее прав и законных интересов.
С учетом уточнения, просила признать объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью застройки 32 кв.м., высотой объекта незавершенного строительства до карниза, составляющей от 2,51 м. до 3,08 м., высотой до конька, составляющей от 6,22 м. до 5,65 м., возведенное долевыми собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, Радаевым Е.А. и Радаевой Т.В. самовольной постройкой, обязать ответчиков своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенной постройки.
В суде первой инстанции истец Тарова О.Н., ее представитель Курганова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Ответчики Радаев Е.А. и Радаева Т.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.
В судебном заседании представители ответчиков Сумка Г.Г. и адвокат Яшин М.М., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АО "Метан" в судебное заседание не явился, извещен.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней Таровой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Тарова О.Н., ее представитель Курганова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.07.2020 отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Радаев Е.А. и Радаева Т.В., представитель третьего лица АО "Метан" не явились, извещены.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Таровой О.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью 624 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В 2002 году границы названного земельного участка уточнялись, что следует из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако на кадастровый учет земельный участок с уточненными границами поставлен не был.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 519 кв.м., вид разрешенного землепользования: под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли поселений, жилого дома, площадью 84 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> являются Радаев Е.А. и Радаева Т.В. в равных долях (по ? доли).
Право общей долевой собственности Радаева Е.А. и Радаевой Т.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании не являлось спорным то обстоятельство, что ответчиками на границе, разделяющей смежные участки, весной 2018 года началось возведение хозяйственной постройки (гаража), которая на момент рассмотрения дела представляла собой объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 32 кв.м.
Ссылаясь на тот факт, что возведенное с нарушением градостроительных и противопожарных правил строение создает угрозу повреждения имущества истца, а также причинения вреда его жизни и здоровью, Тарова О.Г. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 N 11-О, от 24.04.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.
С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.
При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом РФ, в частности в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой интсанции исходил из того, что доводы стороны истца, приведенные им аргументы, не являются безусловным основанием для признания спорного объекта незавершенного строительства ответчиков самовольной постройкой и его сносе, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения не установлены.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без полной и всесторонней оценки полученных по делу доказательств в их совокупности с соблюдением требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Выводы суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлены доказательства создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.
Для установления юридически значимых по данному спору обстоятельств определением Ленинского районного суда г. Пенза от 11.06.2019 по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в том числе нормам инсоляции; не соответствует градостроительным требованиям и нормам, установленным в составе правил землепользования и застройки <адрес>, так как расстояние от объекта незавершенного строительства до границы земельного участка менее 2 м; не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017, так как крыша строения не оборудована снегозадерживающими устройствами; не соответствует п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей; не соответствует требованиям п. 9.11, СП 17.13330.2017, п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей.
Экспертом сделан вывод о том, что для устранения несоответствий градостроительным нормам и Правилам землепользования застройки г. Пензы в части отступов от границ земельного участка необходимо провести публичные слушания о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Устранить выявленные нарушения п. 9.11, СП 17.13330.2011 возможно путем установки снегозадерживающих устройств. Устранить выявленные нарушения п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей без сноса объекта незавершенного строительства возможно путем выноса газораспределительных сетей или получения разрешения в эксплуатирующей организации о допустимости размещения строений в охранной зоне газопровода.
В связи с возникновением у суда сомнений в обоснованности данного заключения определением суда от 13.09.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НИСЛЭ".
В соответствии с заключением АНО "НИСЛЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> находится объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 32 кв.м., высота объекта незавершенного строительства до карниза составляет от 2,51 м. до 3,08 м., до конька - от 6,22 м. до 5,65 м. Возведенное строение представляет собой одноэтажное здание, относящее к 5 степени огнестойкости и 3 группе капитальности зданий. Несущими элементы строения являются блочные стены, кровля строения мягкая черепица, фундаменты - бетонные ленточные, полы - грунтовые, оконные проемы ПВХ, на первом этаже входная дверь не заполнена, на мансардном этаже к входной группе не установлена деревянная дверь. Объект расположен на расстоянии от 0,9 м до 1,07 м от документальной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>. Расстояние от спорного строения до жилого дома по адресу: <адрес> составляет от 1,31 м до 1,4 м.
Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности соответствует строительным, санитарным нормам и правилам.
Устройство крыши объекта незавершенного строительства из-за отсутствия организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств не соответствует требованиям п. 9.1, п.9.11 СП 17.13330.2017 [21].
Данное несоответствие возможно устранить без сноса объекта незавершенного строительства, установив организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства на кровле объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Размещение объекта незавершенного строительства относительно документальной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на расстоянии от 0,9 м до 1,07 м и на расстоянии от 0,17 м до 0,39 м от документальной границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> со стороны улицы, не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009г. N (п. 2.4 раздела 3) (6) (не менее 2 метров).
Устранение выявленного несоответствия без сноса исследуемого строения возможно путем проведения публичных слушаний, для сокращения минимальных отступов (не менее 2 метров) от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий.
Размещение объекта незавершенного строительства относительно документальной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии от 0,9 м до 0,94 м не соответствует требованиям СП 30-102-99 (8) (п. 5.3.4) (не менее 1 метра). Данное несоответствие является малозначительным, поскольку полученные измерения находятся в пределах погрешности местоположения характерных точек (0,1 м).
На инсоляцию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> данный объект незавершенного строительства не влияет.
Размещение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии от 0,45м до 0,58м от трубы газопровода газораспределения не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" от ДД.ММ.ГГГГ N [52], а именно п. 7 п.п. "а", п.14, п.п. "а" Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" от ДД.ММ.ГГГГ N [52] (в охранных зонах газораспределительных сетей запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения), поскольку исследуемый объект незавершенного строительства находится в охранной зоне газораспределительной сети.
Устранение выявленного несоответствия без сноса исследуемого строения возможно путем получения разрешения в эксплуатирующей организации о допустимости размещения исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в охранной зоне газопровода.
Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающим в домовладении по адресу: <адрес>, поскольку в части обеспечения нераспространения пожара на соседние здания и сооружения не соответствует требованиям части 1 ст. 69 Федерального Закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и противопожарных норм, указанных в таблице 1 и разделе 4 Свода правил СП 4.13130-2013.
Допущенные строительством нарушения устранимы, для обеспечения нераспространения пожара на соседние здания и сооружения необходимо повысить степень огнестойкости строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> соседних с ним земельных участках, путем приведения мероприятий по огнезащите строительных конструкций и материалов с доведением их до значений соответствующих степени огнестойкости не ниже III, классу пожарной опасности строительных конструкций не ниже С1 и разделения строений на соседних земельных участках между собой возводимыми противопожарными преградами (стенами 1-го типа) соответствующими требованиям Федерального Закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и раздела 4 СП 4.13130.2013, а также если при этом стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, будет являться противопожарной 1-го типа.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Фатуев А.В. и Кондратьев В.В. выводы заключения поддержали.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности.
Данное обстоятельство судом первой инстанции не опровергнуто, заключение эксперта судом недостоверным не признано.
Что касается представленной истцом Таровой О.Н. в опровержение выводов судебной экспертизы рецензии АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 30.09.2020, то она не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что возведенный объект незавершенного строительства находится в охранной зоне газораспределительной сети.
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
В соответствии с положениями статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий, возникших на них аварий, катастроф.
Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей определен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878.
Пунктом 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, установлено, что Правила действуют на всей территории РФ и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.
Подпунктом "е" п. 3 Правил определено, что охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.
Согласно пункту 47 Правил охраны газораспределительных сетей земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.
Подпунктом "а" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, установлено, что для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.
По смыслу приведенных законоположений, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.
В силу пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 настоящих Правил, в том числе: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2015 года N 2318-0 установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво - и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.
Таким образом, законодатель ввиду возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, сопряженного с использованием газораспределительных сетей, с целью минимизации данной опасности установил ряд мер, необходимых для соблюдения всеми лицами, чьи интересы затрагиваются возведением таких объектов.
Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> ответчиками в охранной зоне газораспределительной сети в зоне минимально допустимых расстояний газопровода возведен объект незавершенного строительства. При этом расстояние от трубы газопровода составляет менее 2 метров.
В абзаце 4 статьи 32 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что в границах охранных зон газораспределительных сетей строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения запрещено.
При строительстве зданий и сооружений должны соблюдаться нормативные расстояния до газопроводов, установленные строительными правилами (СП) и СНиПами. Нарушение строительных правил и СНиПов при строительстве означает, что такая постройка обладает признаками самовольной.
Принимая во внимание, что расположение объекта, возводимого ответчиками, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания правомерным вывода суда об отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности снести вышеуказанный объект недвижимости.
Вывод эксперта о том, что устранение выявленного несоответствия без сноса исследуемого строения возможно путем получения разрешения в эксплуатирующей организации о допустимости размещения исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в охранной зоне газопровода является необоснованным и противоречит требованиями действующего законодательства, которым императивно установлены расстояния охранной зоны.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств согласования строительства объекта недвижимости с органами, осуществляющими контроль за безопасностью эксплуатации объектов системы газоснабжения.
Имеющийся в материалах дела проект переноса надземного газопровода по адресу: <адрес> от 2018 года не является надлежащим доказательством, однозначно подтверждающим факт выполнения работ, связанных с переносом надземного газопровода. Судом первой инстанции при принятии решения данному проекту оценка не дана, предметом исследования проект не был.
Каких-либо доказательств, что до строительства спорного объекта недвижимости ответчиками были проведены работы по переносу надземного газопровода, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Данный проект не представлялся и на момент проведения экспертного заключения, не являлся предметом исследования эксперта, ему не была дана надлежащая оценка.
Проект переноса надземного газопровода был представлен суду первой инстанции стороной ответчика после проведения и получения результатов судебных строительно - технических экспертиз, между тем повторная экспертиза была назначена, в том числе, и в связи с не исследованием вопроса о расположении объекта незавершенного строительства в охранной зоне газораспределительной сети. При этом, ответчики Радаевы Е.А. и Т.В. и их представитель Яшин М.М. присутствовали в судебном заседании при обсуждении вопросов о назначении повторной экспертизы, однако о наличии данного проекта не заявляли.
Правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения как опасные производственные объекты, преследует достижение обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф. Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что спорные строения возведены за пределами зоны минимально допустимых расстояний от трубы газопровода стороной ответчика не представлено.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также утвержденному 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда РФ Обзору судебной практики N 2 (2016) "Разрешение споров, связанных с использованием земельных участков для жилой застройки", в соответствии с п. 1 которого строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу.
В экспертном заключении также содержатся выводы о создании угрозы жизни и здоровью граждан вследствие нарушения требований пожарной безопасности в связи с несоблюдением противопожарных расстояний между объектом незавершенного строительства, принадлежащим ответчикам и существующим домовладением на смежном земельном участке истца Таровой О.Н.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.
Статьей 1 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).
В силу части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: ограничение образования и распространения опасных факторов в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.
Заключением судебной экспертизы установлено, что спорное строение возведено ответчиками в нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ, статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и противопожарных норм, указанных в таблице 1 и разделе 4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Фактическое расстояние от спорного строения до жилого дома, принадлежащего Таровой О.Н. составляет от 1,31 м. до 1,4 м., при том, что вышеуказанным СП допускается минимальное расстояние с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилого дома - V-К3 и объекта незавершенного строительства - V-С3 равным 18 метров.
Доказательств принятия ответчиками мер, позволяющих уменьшить допустимое минимальное расстояние, в материалы дела не представлено, заключение экспертов не опровергнуто иными допустимыми доказательствами.
Определяя способ устранения нарушенных прав истца, суд первой инстанции согласился с заключением судебного эксперта, пришедшего к выводу о возможности сокращения противопожарных разрывов между жилым строением и незавершенной постройкой путем проведения мероприятий по огнезащите строительных конструкций и материалов с доведением их до значений соответствующих степени огнестойкости не ниже III, классу пожарной опасности строительных конструкций не ниже С1 и разделения строений на соседних земельных участках между собой возводимыми противопожарными преградами (стенами 1-го типа) соответствующими требованиям Федерального Закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и раздела 4 СП 4.13130.2013, а также если при этом стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, будет являться противопожарной 1-го типа.
В то же время эксперт не привел технических решений для устранения противопожарных разрывов между жилым строением истца и объектом незавершенного строительства (гаражом) ответчиков, а также способе устранения нарушений отступа возводимого строения ответчиков от границы смежного участка истца, ответчики же в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не только не предложили какого-либо варианта устранения соответствующих нарушений, но и в целом не опровергли доводы иска в указанной части.
Предложенный экспертом способ устранения нарушений не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не учитывает общую площадь и объем самовольной застройки, конфигурацию жилого строения истца, которое расположено на одной линии с гаражом, а также местонахождение спорного строения ответчиков, находящегося на расстоянии чуть более 1 м от жилого дома истца. Представленные фотографические материалы размещенных на участках сторон строений свидетельствуют об отсутствии фактической возможности оборудовать между строениями противопожарную стену в силу крайне незначительного отступа ответчиков от границы смежного земельного участка истца.
При решении вопроса о возможности устранения нарушений противопожарного разрыва между строениями сторон предложенным экспертом альтернативным способом судебная коллегия исходит как из фактической невозможности его реализации и заведомой неэффективности соответствующих мероприятий, обусловленных взаимным расположением строений и характером (грубостью) допущенных нарушений, так и отсутствия волеизъявления истца на устранения выявленных нарушений подобным способом, в связи с чем его реализация не будет отвечать требованиям справедливости и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон. В то время как избранный истцом способ защиты гражданских прав соразмерен допущенным ответчиками нарушениям.
Кроме того, предложенный экспертом вариант не решает проблемы нарушения отступа до границы земельного участка истца и расположенной на нем постройки (гаража).
Таким образом, возведение ответчиками нового объекта недвижимости вблизи иных жилых помещений, с нарушением противопожарных расстояний, с учетом того, что данные расстояния предусмотрены для предупреждения возможности распространения пожаров, само по себе, свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав третьих лиц, поскольку строительство ответчиками помещений, не отвечающих требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, а как следствие, нарушает права третьих лиц на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает, что сохранение объекта незавершенного строительства, фактически являющегося самовольной постройкой, не исключает угрозу возникновения пожара, а значит, не восстанавливает нарушенное право истца. В связи с чем отклоняется ссылка суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав возведением спорного строения.
Из статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, допуская самозащиту права, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Безусловно, снос возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Вместе с тем, принимая во внимание, что возведенное ответчиками строение возведено с существенным нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также уничтожения его имущества в результате возникновения пожара либо в зимний период в результате схода снега и льда с крыши, учитывая при этом характер допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.
При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.07.2020 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Таровой О.Н. к Радаеву Е.А. и Радаевой Т.В. - удовлетворить.
Признать объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.
Обязать Радаева Е.А. и Радаеву Т.В. осуществить снос самовольной постройки, общей площадью застройки 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за свой счет.
Апелляционную жалобу Таровой О.Н. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
