Определение Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года №33-3216/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-3216/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
при секретареШиловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карякина И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2020 года о назначении автотехнической экспертизы,
установил:
Карякин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая компания - Орск" о возмещении ущерба, указав, что принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находящийся на территории автостоянки по адресу: (адрес), поврежден путем поджога неустановленными лицами. Поскольку хранитель не принял необходимых мер по обеспечению сохранности вверенного ему транспортного средства, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая компания - Орск" в свою пользу 1 418 204 рубля в счет возмещения причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 февраля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кикнадзе А.Г.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, исходя из повреждений, причиненных в результате поджога, произошедшего 28 ноября 2018 года?
- в случае установления полного уничтожения транспортного средства в результате его повреждения какова рыночная стоимость автомобиля *** и стоимость его годных остатков?
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Карякина И.В.
В частной жалобе Карякин И.В. в лице своего представителя Дырина А.С., не соглашаясь с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы, просит его отменить.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по хранению принадлежащего истцу имущества, ему был причинен ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля, составившего на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя М.П.В. N *** от 25 сентября 2019 года *** рублей, с учетом износа - *** рублей, рыночная стоимость транспортного средства - *** рубля.
Поскольку из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, однако, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства экспертом не определялась, суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу, т.к. наличие или отсутствие полной гибели автомобиля является юридически значимым по делу обстоятельством и для его установления требуются специальные познания.
Учитывая, что бремя доказывания указанного обстоятельства при определении размера ущерба лежит на истце, суд правомерно возложил на данную сторону расходы по проведению судебной экспертизы.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о незаконности возложения на истца обязанности несения расходов по производству экспертизы со ссылкой на то, что истец ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, не влекут отмену обжалуемого определения.
Вопрос о распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карякина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка