Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Катасоновой С.В.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Новожиловой О.О. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2019 г. по исковому заявлению Денисенкова Дмитрия Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Новиковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисенков Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 29 декабря 2018 г. произошло ДТП, с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, и транспортного средства "<данные изъяты>", р/з <данные изъяты>, под управлением Садохина Е.А.
В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, а ему убытки. Виновником ДТП был признан Садохин Е.А.
АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, указанный случай признала страховым и выплатило страховое возмещение в размере 184 600 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО "Приоритет Плюс", согласно экспертному заключению которого за N 005-03/19 от 15 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 338 500 руб.
Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 81 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 700 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2019 г. исковые требования Денисенкова Д.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал АО "АльфаСтрахование" в пользу Денисенкова Д.В. страховое возмещение в размере 81 400 руб., штраф в размере 40 700 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 2 642 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Новожилова О.О. просит решение суда отменить. Указывает, что в основу решения судом было положено экспертное заключение ИП Иванюшина М.В. Однако, в рецензии ООО "Компакт Эксперт" на данное заключение, установлено, что в заключении допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными. В связи с наличием противоречий, суд должен был назначить повторную экспертизу. Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку после проведения судебной экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения определена в размере 81 400 руб., а первоначально истец требовал 153 900 руб., что свидетельствует о злоупотреблении истцом права. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то оплата за проведение экспертизы должна быть пропорционально перераспределена между сторонами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Денисенков Д.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Садохин Е.А. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Новикову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения не находит.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование-обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основный принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим федеральным законом.
Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанный обязательствам.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. ;
Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2018 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещений убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пунктов 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как установлено судом, 29 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца "<данные изъяты>", р/з <данные изъяты>
принадлежащего Денисенкову Д.В. и транспортного средства "<данные изъяты>"
р/з <данные изъяты> под управлением Садохина Е.А.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему убытки.
Виновником указанного ДТП был признан Садохин Е.А.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (полис серии XXX
N0049243727), куда 09 января 2019 года истец обратился за выплатой страхового возмещения.
Указанный случай был признан АО "АльфаСтрахование" страховым, истцу на основании акта о страховом случае от 29 января 2019 года произведена выплата в размере 184 600 руб.Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установлений стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Приоритет
Плюс", согласно экспертному заключению которого за N 005-03/19 от
15 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", р/з <данные изъяты> с учетом износа поврежденных деталей автотранспортного средства составила 338500 руб.
Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности
Миронова М.В. в судебном заседании не согласилась с заключением
ООО "Приоритет Плюс", в связи с чем определением суда от 19 августа
2019 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП Иванюшина М.В. N 19-ТС71 от 21 ноября 2019 года, при указанных обстоятельствах ДТП, могли быть образованы следующие повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>", р/з <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 09 января 2019 года, выполненном ООО "Компакт
Эксперт", в пунктах: пункт 1 (в части нарушения лакокрасочного покрытия на правой боковой поверхности), пункт 2, пункт 3 (в части повреждении задней арочной части, в виде деформаций и нарушения лакокрасочного покрытия), пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13. Остальные зафиксированные в указанном акте повреждения деталей <данные изъяты>", р/з <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", р/з <данные изъяты>, с учетом износа составляет 266 000 руб.
При исследовании указанного экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ как допустимое и достоверное доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. |
В связи с чем доводы жалобы о назначении повторной экспертизы не основательны.
Доводы жалобы, что в рецензии ООО "Компакт Эксперт" на данное заключение, установлено, что в заключении допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная рецензия не представлена в суды первой и второй инстанции для оценки как доказательство по делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Денисенкова Д.В. страхового возмещения в размере 81 400 руб. (266 000 - 184 600 руб.(ранее выплаченное страховое возмещение)).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиков обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ,
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем! продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 40 700 руб. (81 400 руб. /50%).
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Между тем ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения штрафа судом не приведены.
В связи с чем доводы жалобы, что взысканный судом штраф несоразмерен последствием нарушенного обязательства, ссылаясь на уменьшение исковых требований, предъявленных к ответчику, являются необоснованными.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и государственной пошлины в размере 2642 руб.
Доводы жалобы, что исковые требования истца удовлетворены частично, то оплата за проведение экспертизы должна быть пропорционально перераспределена между сторонами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы не были заявлены в суде первой инстанции ответчиком. Одновременно судебная коллегия разъясняет, что суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2019 г. по исковому заявлению Денисенкова Дмитрия Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Новожиловой О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
И.М. Фролова
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
