Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года №33-3216/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Агеева О. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Владимирове А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сереброва Е. С. к Шашкову С. В. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Сереброва Е. С. на заочное решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Серебров Е. С. обратился в суд с иском к Шашкову С. В., в котором просил взыскать расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 59285 рублей 62 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 449 рублей 25 коп., почтовые расходы в размере 380 рублей 90 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1979 рублей.
Требования мотивировал тем, что в результате столкновения, случившегося 7 января 2020 года по вине Васильева Д. С., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику на праве собственности, среди прочего поврежден автомобиль, принадлежащий ему ( истцу), на восстановление которого требуется упомянутая выше сумма.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, то ущерб, равно как и иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию с Шашкова С. В.- собственника транспортного средства, передавшего право управления транспортным средством лицу, не имеющему водительских прав.
В судебном заседании Серебров Е. С. требования поддержал. Шашков С. В., третье лицо- Васильев Д. С. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сереброва Е. С. к Шашкову С. В. о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 59285 рублей 62 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1300 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 830 рублей 15 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1979 рублей отказать.
Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе он ссылается на то, что вывод о невозможности привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности является ошибочным, и основан на неправильном толковании нормативных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Так, Васильев Д. С. никогда не имел водительского удостоверения, соответственно, не имел права управлять никаким транспортным средством. Несмотря на это, ответчик передал ему в пользование свой автомобиль.
Соответственно, Шашков С. В. как собственник должен отвечать за надлежащую эксплуатацию транспортного средства, участвовавшего в столкновении, в том числе Васильевым Д. С. Кроме того, за незаконную передачу права управления третьему лицу ответчик привлечен к административной ответственности, но данный факт районный суд не проверил.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по спорным правоотношениям Шашков С. В. надлежащим ответчиком не является, т. к. в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику, на законных основаниях управлял Васильев Д. С., которому право управления транспортным средством передал ответчик.
Вместе с тем управление автомобилем с ведома собственника для признания Васильева Д. С. законным владельцем транспортного средства, а, соответственно, и для освобождения Шашкова С. В. от гражданско- правовой ответственности за причинение вреда достаточным основанием не является.
Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако, несмотря на эти права, предоставленные законом собственнику, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. Соответственно, передача собственником права управления транспортным средством другому лицу допускается только в случае соблюдения данных условий.
В частности по смыслу п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 24, п. 2, 4, 6, 12 ст. 25, ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ " О безопасности дорожного движения" ( далее- Федеральный закон N 196- ФЗ), п. 1, 2, 6 ст. 4, п. 1, 2 ст. 15, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40- ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона N 40- ФЗ. Для исполнения этой обязанности данные владельцы совершают со страховщиками договоры обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
При этом такой договор заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При возникновении права владения транспортным средством ( приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится, использование таких транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается.
Кроме того, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. При этом лица, постоянно или временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами только на основании водительских удостоверений, российских национальных, а при отсутствии таковых, при соблюдении ограничений, установленных Федеральным законом N 196- ФЗ, иностранных национальных или международных.
Лица, нарушившие законодательство о безопасности дорожного движения, в том числе лица, нарушившие требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные федеральным законом, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе гражданско- правовую ответственность за причинение вреда имуществу иных лиц.
В частности владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
А именно по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, п. 1- 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. лицом, виновным в его причинении, либо в случаях, предусмотренных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Вместе с тем владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Лицо, причинившее вред, либо лица, несущие ответственность за причинение вреда другим лицом, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, из данных норм следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу является лицо, совершившее противоправное виновное действие, владеющее в момент причинения вреда источником повышенной опасности на законных основаниях.
При этом риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен и на его собственника, не являющегося непосредственным причинителем вреда, как на лицо, в частности несущее ответственность за передачу права управления транспортным средством другому лицу без соблюдения требований действующего законодательства, если данный собственник не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как видно из настоящего дела, 7 января 2020 года примерно в 14 часов 40 минут Васильев Д. С., управляя автомобилем марки, модели " ВАЗ ...", принадлежащим на праве собственности Шашкову С. В., при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу Сереброву Е. С., управлявшему автомобилем марки, модели " Хёндэ ..." ( " Hyundai ..."), двигавшемуся по главной дороге, и совершил с последним столкновение.
Применительно к данной дорожной ситуации вышеуказанные законоположения означают, что одним из оснований для освобождения Шашкова С. В. от гражданско- правовой ответственности за причинение вреда упомянутым транспортным средством может быть установление того, что права владения автомобилем он передал Васильеву Д. С. в установленном законом порядке, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на него ( ответчика).
Признавая Шашкова С. В. ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что выдача доверенности на право управления автомобилем в обязательном порядке действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем водитель не обязан иметь при себе такой документ. Кроме того, ответчик сам передал автомобиль Васильеву Д. С.
Между тем факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им. А, следовательно, не освобождает его ( собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления ( заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).
Из настоящего дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль марки, модели "" ВАЗ ...", по состоянию на 7 января 2020 года со страховщиком не заключен. А это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация данного автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается. Кроме того, Васильев Д. С. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет.
Между тем положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предписывают водителю иметь при себе водительское удостоверение, а также полис страхования. В частности из п. 2. 1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство ( кроме мопедов), а в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом,- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также лицом, не имеющим права управления им, равно как и передача права управления транспортным средством такому лицу, образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.
Из объяснений Шашкова С. В., Васильева Д. С., данных сотруднику полиции, иных доказательств, имеющихся в настоящем деле, а также принятых судом апелляционной инстанции в качестве таковых исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ввиду неправильного определения районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, следует, что постановлениями сотрудника полиции ... от 7 января 2020 года, ... от 9 января 2020 года Васильев Д. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответственно ч. 2 ст. 12. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) ( невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ ( управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством ( за исключением учебной езды)).
На основании постановления сотрудника полиции ... от 9 января 2020 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 7 КоАП РФ ( передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством ( за исключением учебной езды)) привлечен и Шашков С. В.
Изложенное свидетельствует о том, что, передавая управление указанным транспортным средством Васильеву Д. С., не имеющему права управления транспортным средством, а также гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, Шашков С. В. осознавал, что действует в нарушение закона. Соответственно, в такой ситуации упомянутое транспортное средство находилось в пользовании Васильева Д. С., но его законным владельцем оставался ответчик.
Таким образом, сам по себе факт управления Васильевым Д. С. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он ( Васильев Д. С.) в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих владение Васильевым Д. С. указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле нет, то в их отсутствие надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Шашков С. В.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из приведенных положений закона видно, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, за чьи действия ( бездействие) Шашков С. В. отвечает; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также вина данного ответчика. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6- П, определении от 11 июля 2019 года N 1838- О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.
Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.
А это означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т. е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо, если не отремонтирован, предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.
С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.
Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Поскольку столкновение автомобилей, принадлежащих Шашкову С. В. и Сереброву Е. С., произошло по вине Васильева Д. С., а переход права владения источником повышенной опасности к Васильеву Д. С. на законном основании по спорным правоотношениям не произошел, то для освобождения ответчика, как собственника автомобиля марки, модели " ВАЗ ...", от ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, у районного суда оснований не имелось.
Для подтверждения своих доводов о размере расходов на эвакуацию автомобиля истец представил соответствующую квитанцию, а о размере ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ему, истец провел досудебную экспертизу.
Из заключения N 15/ 10- 20 от 22 января 2020 года, составленного экспертом- техником- индивидуальным предпринимателем ..., следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 59285 рублей 62 коп., и именно эту сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчика.
Оценив имеющуюся совокупность доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного Сереброву Е. С., поскольку не представлены другие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, об ином размере ущерба, необходимо исходить из сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении.
При таких обстоятельствах Шашков С. В. должен возместить ущерб, причиненный Сереброву Е. С. повреждением автомобиля, в размере 59285 рублей 62 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1300 рублей.
Что касается судебных расходов, то в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
По смыслу этих норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.
Таким образом, данные законоположения применительно к спорной ситуации означают, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, по результатам проведения которой истец определил размер материального ущерба, а затем представил данный документ в качестве доказательства, подтверждающего его доводы, являются судебными расходами, которые Серебров Е. С. понес до обращения в суд в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, на основании которых впоследствии определилцену иска, предъявленного в суд, подсудность дела.
К числу расходов, подлежащих возмещению ответчиком, следует отнести и расходы в размере 449 рублей 25 коп., понесенные на отправление телеграммы Шашкову С. В., на основании которой последний был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего Сереброву Е. С.
Что касается иных судебных расходов, то в деле имеется договор на оказание юридических услуг N ... от 13 января 2020 года, заключенный между истцом и его представителем, из которого следует, что за 7000 рублей представитель по заданию заказчика обязуется среди прочего подготовить и направить исковое заявление с приложениями в суд и лицам, участвующим в деле, предоставить устные консультации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные во исполнение договора от 13 января 2020 года, с учетом заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, явно неразумными и чрезмерными не являются. Соответственно, расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать в размере 7000 рублей.
Шашков С. В. также должен возместить Сереброву Е. С. почтовые расходы на направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления с документами, приложенными к нему, составляющие 380 рублей 90 коп., копии апелляционной жалобы в размере 124 рублей 80 коп. ( всего почтовые расходы в размере 505 рублей 70 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 рублей, понесенные при подаче искового заявления, в размере 150 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы ( всего расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129 рублей).
При таких обстоятельствах обжалованное заочное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым с ответчика в пользу Сереброва Е. С. взыскивает вышеуказанные денежные суммы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Шашкова С. В. в пользу Сереброва Е. С. расходы на восстановительный ремонт в размере 59285 рублей 62 коп. ( пятидесяти девяти тысяч двухсот восьмидесяти пяти рублей 62 коп.), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1300 рублей ( одной тысячи трехсот рублей), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей ( семи тысяч пятисот рублей), расходы на направление телеграммы в размере 449 рублей 25 коп. ( четырехсот сорока девяти рублей 25 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей ( семи тысяч рублей), почтовые расходы в размере 505 рублей 70 коп. ( пятисот пяти рублей 70 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129 рублей ( двух тысяч ста двадцати девяти рублей).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка