Определение Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3216/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3216/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюльковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
материал Левобережного районного суда г. Воронежа N 9-630/2020 по иску Токаревой Юлии Валерьевны к Богачевой Ирине Евгеньевне, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий ничтожной сделки,
по частной жалобе Токаревой Юлии Валерьевны
на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года
(судья районного суда Солодова Н.В.)
УСТАНОВИЛ:
Токарева Ю.В. обратилась в суд с иском Богачевой И.Е., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий ничтожной сделки, указав, что Токаревой Ю.В. и Богачевой И.Е. 12 ноября 2018 года заключен договор о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, целевое назначение "сельскохозяйственное использование" согласно которому Богачева И.Е. возмездно уступила Токаревой Ю.В. права и обязанности арендатора по Договору N 239-3-2017 от 13.09.2017. Договор от 13.09.2017 был заключен между Богачевой И.Е. (арендатор) и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (арендодатель). Срок действия Договора -10 лет, т.е. до 13 09 2027 года. Размер годовой арендной платы за земельный участок, при заключении Договора, составлял 946730,20 руб. Договоры от 13.09.2017 и от 12.11.2018 зарегистрированы в установленном законном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. Спустя некоторое время, использовать земельный участок по его целевому назначению не представилось возможным в связи с чем, Токарева Ю.В. приняла решение перезаключить договор о передаче прав и обязанностей с новым лицом. В момент ведения переговоров с предполагаемым лицом по договору в сентябре 2019 года, внимание Токаревой Ю.В. обратили на тот факт, что первоначальный, основной Договор аренды от 13.09.2017 был заключен на основании Протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 25.08.2017. Отсюда следует, что ответчик Богачева И.Е. не имела права совершать уступку прав, так как заключение договора происходило путем проведения торгов. Земельный участок с кадастровым номером N имеет целевое назначена сельскохозяйственного использования, предоставлен в аренду по результатам торгов и после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации) Таким образом, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой. Договор от 12.11.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора посягает на публичные интересы распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, поскольку сделка заключена в нарушение законодательства. В силу изложенного данная сделка является недействительной (ничтожной) в связи с ее противоречиями закону (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям Договора от 12.11.2018 истец передала ответчику Богачевой И.Е. денежные средства в размере 50000 рублей. С момента переуступки права и обязанностей, истцом были произведены выплаты арендной платы Арендодателю по Договору N 239-3-2017 от 13.09.2017, в размере 592564, 93 руб., а также 38684, 96 руб. неустойки за нарушение сроков арендной платы.
С учетом изложенного просила суд признать недействительным (ничтожным) договор передачи прав и обязанностей от 12.11.2018 по договору аренды земельного участка N 239-32017 от 13.09.2017, заключенного между Богачевой И.Е. и Токаревой Ю.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика Богачевой И.Е. сумму в размере 50 000 руб., взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области произведённые истцом выплаты арендной платы арендодателю по договору аренды земельного участка N 239-3-2017 от 13.09.2017 в размере 592564, 93 руб., а также 38684, 96 руб. неустойку за нарушение сроков арендной платы, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину (л.м. 1-2).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.03.2020 исковое заявление возвращено Токаревой Ю.В. на основании пункта 2 части 1 статьи135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.4-5).
В частной жалобе Токарева Ю.В. просит об отмене определения судьи от 16.03.2020 как незаконного (л.м.9).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частью 1 статьи. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как усматривается из материала, возвращая исковое заявление, судья руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Токаревой Ю.В. требования неподсудны данному суду общей юрисдикции, поскольку ни один из ответчиков не находится на территории Левобережного района г. Воронежа.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. Указанной нормой установлены исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из характера спорных правоотношений и формулировки, предъявленных истцом требований, данное дело не подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования Токаревой Ю.В. о признании договора аренды земельного участка недействительны (ничтожным), является спором о праве на недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, выводы суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Левобережному районному суду г. Воронежа являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения и возвращении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда
Руководствуясь частью 2 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года - отменить, возвратить исковое заявление Токаревой Юлии Валерьевны к Богачевой Ирине Евгеньевне, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий ничтожной сделки в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка