Определение Рязанского областного суда от 20 января 2021 года №33-3216/2020, 33-284/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-284/2021
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
Возвратить заявление ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского N от 15 октября 2020 года, о принятом решении уведомить ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2020 года указанное заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2020 года заявление возвращено в связи с неисполнением определения суда от 23 ноября 2020 года об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит определение суда от 14 декабря 2020 года о возвращении заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда подлежащим отмене в силу следующего.
Как усматривается из материалов, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подало в суд заявление, в котором оспаривает законность решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N от 15 октября 2020г., принятого в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по обращению Шатиловой Е.А. о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.05.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как следует из ответа на 5 вопрос "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).
При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.
Оставляя без движения заявление ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден исковой порядок подачи заявления с соблюдением правил подсудности, в поданном заявлении фактически не оспаривается размер страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным, поставленные в заявлении вопросы не восстанавливают права заявителя в случае их нарушения.
Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, заявителем ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подано ходатайство о приобщении заявления с уточнением требований, в котором заявитель просит признать незаконным решение финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского, тем самым освободив ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от обязательств по доплате страхового возмещения.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2020 года заявление возвращено в связи с неисполнением определения суда от 23 ноября 2020 года об оставлении заявления без движения.
Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам материала по заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", из которого усматривается, что финансовая организация ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав заинтересованных лиц - АНО "СОДФУ", Шатилову Е.А.
Заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, установленных законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации - по месту жительства потребителя финансовых услуг - Шатиловой Е.А.
В заявлении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" фактически оспаривается размер страхового возмещения, кроме того, просительная часть заявления уточнена ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в заявлении, поступившем в Касимовский районный суд Рязанской области 4 декабря 2020 года.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возврате заявления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" являются ошибочными, а постановленное судом определение - незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2020 года отменить.
Заявление ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского N У-20-135064/5010-008 от 15 октября 2020 года направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка